ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года
Дело N 73-о05-44
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2006 года
кассационные жалобы осужденного З., кассационное представление
государственного обвинителя Павловой М.Н. на приговор Верховного
Суда Республики Бурятия от 27 июля 2005 года, которым
З., родившийся 9 ноября 1960 года в городе Уссурийске
Приморского края, судимый:
1) 1 июня 1994 года по ч. 3 ст. 117, ч. 4 ст. 117, ст. 120 УК
РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 6 марта 2003 года
условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней,
осужден:
по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 лет лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
З. признан виновным и осужден за насильственные действия
сексуального характера, совершенные в отношении В. и В.Е.,
заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, он осужден за изнасилование В., заведомо не
достигшей четырнадцатилетнего возраста, и покушение на
изнасилование В.Е., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего
возраста.
Преступления совершены 21 - 22 ноября 2004 года в городе Улан-
Удэ в отношении потерпевших 28 февраля 1993 года рождения и 8
октября 1994 года рождения при указанных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный З. просит об отмене приговора
и направлении дела на новое судебное разбирательство. Судебное
следствие было неполным, необъективным, проходило с обвинительным
уклоном. В удовлетворении его ходатайств о вызове в суд
дополнительных свидетелей необоснованно отказано. В основу
приговора положены показания потерпевших, которые по содержанию
нестабильны. Показания свидетелей с его стороны о наличии у него
алиби отвергнуты со ссылкой на нестабильные показаний потерпевших.
Полагает, что показания свидетелей Галзутовой С.А., Дугаржапова
А.Н. подтверждают его непричастность к совершению преступлений.
Справка из центра "Связьинформ" является недействительной, так как
телефонный звонок зафиксирован 21 ноября 2004 года, а справка
датирована 1 ноября 2004 года.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Павловой М.Н. содержится просьба об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение в связи с незаконностью приговора. В
описательно-мотивировочной части приговора не указаны последствия
изнасилования З. В. В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ суд не привел
мотивы и основания изменения объема обвинения, исключив нанесение
З. ударов потерпевшим и совершение действий сексуального
характера. Действия З. в отношении В.Е. необоснованно
переквалифицированы на покушение на изнасилование при наличии
показаний В.Е. об изнасиловании и подтверждающих эти показания
пояснениях свидетелей Галзутовой С.А. и Журба И.Г. Вывод суда об
исключении из обвинения совершение З. действий сексуального
характера в отношении В.Е. утром 22 ноября 2004 года не обоснован.
Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как в
нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре
отсутствует указание части ст. 30 УК РФ при квалификации действий
З. как покушения на изнасилование. Суд не указал, что в действиях
З. содержится опасный рецидив преступлений. Приговор является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного З.
наказания: он ранее судим за аналогичное преступление и через
непродолжительное время после его освобождения вновь совершил
преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, возражений государственного обвинителя на
кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к
отмене или изменению приговора.
Виновность З. в содеянном установлена собранными по делу,
проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в
приговоре доказательствами.
В основу приговора положены показания потерпевших В. и В.Е.,
которые подтверждаются показаниями свидетелей Кучумовой Н.В.,
Журба И.Г., данными протокола осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинских экспертиз.
Доводы осужденного о нестабильности показаний потерпевших
нельзя признать состоятельными. Они дали в судебном заседании
согласующиеся друг с другом показания о действиях З. в
парикмахерской, куда он их привел, о деталях обстановки и других
обстоятельствах, в том числе о звонке В. из парикмахерской на
номер "02" с сообщением о происходящем.
Из ответа с центра "Связьсервис" известно, что 21 ноября 2004
года в 20 часов 4 минуты 45 секунд с номера 42-80-47 поступил
телефонный звонок на номер "02".
О поступлении сообщения об изнасиловании В. на телефон службы
"02" с телефона N 42-80-47 имеется ответ начальника дежурной части
МВД Республики Бурятия, подтвержденный выпиской из журнала учета
информации.
Доводы З. о недействительности справки "Связьсервиса" основаны
на том, что она датирована 1 ноября 2004 года, однако справка в
материалах дела имеется от 30 ноября 2004 года.
Несогласие З. с оценкой показаний свидетелей Хахановой Э.Н.,
Зун В.И. основано на утверждении осужденного о нестабильности
показаний потерпевших, что не соответствует действительности. В
судебном заседании потерпевшие, как уже указывалось ранее, дали
последовательные, согласующиеся друг с другом и другими
доказательствами показания. Показания этих лиц на предварительном
следствии не оглашались и не оценивались судом.
Заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с
законом, в частности обоснованно отклонены ходатайства З. о вызове
в суд свидетелей, которые не могли ни подтвердить, ни опровергнуть
доводы З. о непричастности к содеянному и доводы потерпевших, что
именно З. совершил преступление.
Обоснованно и решение суда об отклонении ходатайств о вызове в
суд и допросе специалистов-врачей.
Доводы З. о том, что показания врача-венеролога Галзутовой
С.А., врача-фтизиатра Дугаржапова А.М. подтверждают его
непричастность к совершению преступлений, являются его
субъективной оценкой показаний специалистов в области медицины.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда об
исключении из объема обвинения части действий З. за
недоказанностью, решение о переквалификации действий З. не
мотивированы, нельзя признать обоснованными.
В приговоре приведены мотивы переквалификации действий З. с п.
"в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ как
покушение на изнасилование В.Е. со ссылкой на показания об этом
самой потерпевшей, а решение об исключении части действий З. из
объема обвинения - со ссылкой на положенные в основу приговора
доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Неуказание в приговоре телесных повреждений потерпевшей,
причиненных ей в результате изнасилования, не является основанием
к отмене приговора с учетом того, что при описании доказательств
это нашло отражение в приговоре, а состав изнасилования является
оконченным с момента начала насильственного полового сношения или
полового сношения с использованием беспомощного состояния
потерпевшей.
Действия З. квалифицированы в соответствии с установленными
фактическими обстоятельствами дела, при назначении наказания
требования закона соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2005
года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы
и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
В.С.КОННОВ
|
