ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 26 января 2006 года N КАС05-644
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 26  января  2006
   года  гражданское дело по заявлению Н. к Верховному Суду РФ и казне
   РФ  в  лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда по  частной
   жалобе  Н.  на  определение судьи Верховного Суда РФ от  17  ноября
   2005  года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1  ст.
   134 ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Н.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  указанным
   заявлением.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года Н.
   в  принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.  134  ГПК
   РФ.
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
       Кассационная коллегия полагает определение судьи не  подлежащим
   отмене.
       Как  следует из содержания заявления, адресованного  на  первую
   инстанцию  Верховного Суда РФ, Н. просил взыскать в свою  пользу  с
   ответчиков  300000 руб. в возмещение вреда, причиненного  ему  (как
   полагает  заявитель) действиями судей при осуществлении правосудия.
   При  этом Н. указал, что постановлением Президиума Верховного  Суда
   РФ  от 29 мая 2002 года было отменено определение Судебной коллегии
   по  уголовным  делам Верховного Суда РФ от 19 апреля  2000  года  с
   указанием   о   нарушении   прав  Н.   как   участника   уголовного
   судопроизводства.
       В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Статьей  1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения
   ст.   53  Конституции  РФ,  установлена  ответственность  за  вред,
   причиненный  при  осуществлении правосудия - в случаях  незаконного
   осуждения,  незаконного  привлечения к  уголовной  ответственности,
   незаконного  применения в качестве меры пресечения  заключения  под
   стражу    или   подписки   о   невыезде,   незаконного    наложения
   административного взыскания в виде ареста или исправительных  работ
   -  независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт
   1),  а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
   вступившим в законную силу (пункт 2).
       Такой   приговор  или  иной  судебный  акт  в   данном   случае
   отсутствуют.
       Поскольку  вопрос об ответственности суда (судьи) за  действия,
   совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
   только  в  установленном  законом порядке, вывод  судьи  Верховного
   Суда РФ об отказе в принятии заявления Н. правомерен.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  17
   ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. -  без
   удовлетворения.