ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. N 758п2005
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петроченкова А.Я.,
Серкова П.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Свиридова Ю.А.,
Карпова А.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гаджиева
А.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня
2004 года, которым
М., родившийся 23 января 1981 года в с. Тлох Ботлихского района
Республики Дагестан, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
наказание назначено в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ М. оправдан за непричастностью его к
преступлению.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ М. назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 27 октября 2004 года приговор в
отношении М. изменен:
исключено применение к нему принудительной меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма;
действия М. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 12 лет
лишения свободы, а со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, наказание
М. назначено в виде 14 лет лишения свободы.
По этому же делу осужден также Г., судебные решения в отношении
которого не обжалованы и надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе адвоката Гаджиева А.М. поставлен вопрос об
изменении судебных решений и переквалификации действий М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., объяснения адвоката Гаджиева А.М.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда М. признан виновным в совершении преступлений
при следующих обстоятельствах.
5 августа 2003 года примерно в 23 часа М. на берегу реки
Андийское Койсу в местности "Добарах", расположенной в 2
километрах от с. Тлох Ботлихского района Республики Дагестан,
после совместного употребления спиртных напитков с гражданином
Чехии К., путешествующим по Республике Дагестан, с целью
завладения его автомашиной, деньгами и другим личным имуществом, а
также убийства, нанес ножом 32 ранения в различные части тела К.,
6 из которых, проникающих в грудную и брюшную полости, относящиеся
к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, от чего наступила
его смерть.
Убедившись, что в результате причиненных им повреждений К.
скончался на месте, М. сбросил труп в реку и завладел
принадлежащими потерпевшему автомашиной марки Фольксваген "Пассат"
1981 года выпуска стоимостью 31770 рублей, деньгами в сумме 1500
рублей, 238 долларов и 325 евро, а также другим его личным
имуществом, затем на похищенной автомашине поехал в с. Орота
Хунзахского района к Г., которому рассказал о совершенном им
убийстве и разбое, вместе с ним вернулся на место происшествия и
уничтожил следы преступления.
В надзорной жалобе адвокат Гаджиев ставит вопрос о
переквалификации действий М. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК
РФ, а также об отмене судебных решений в части осуждения его по
ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, мотивируя следующим.
Судами первой и кассационной инстанций необоснованно были
отвергнуты доводы о том, что в момент лишения К. жизни М.
находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного
аморальным и противоправным поведением потерпевшего. Между тем
данные доводы подтверждаются заключением стационарной
психиатрической экспертизы, которому суд должной оценки не дал.
Выводы суда основаны на предположении, процессуальные
документы, составленные в ходе предварительного следствия,
получены с нарушением уголовно-процессуальных норм и являются
недопустимыми, мера пресечения М. также избрана с нарушением
закона.
Кроме того, кассационная инстанция неправильно
переквалифицировала действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, т.к. факт совершения кражи не
установлен, а также утверждает, что, не оспаривая наличия в
действиях осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ,
признанных судом первой инстанции, Судебная коллегия,
переквалифицировав действия М., между тем наказание ему назначила
без учета данного требования закона.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы
надзорной жалобы о неправильной квалификации действий М. по ст.
105 ч. 1 УК РФ и необоснованности его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
Из показаний М., данных им в ходе предварительного следствия,
следует, что он в процессе распития спиртных напитков с
потерпевшим попросил у последнего автомашину, чтобы покататься,
затем заинтересовался наличием у него денег для того, чтобы
поехать в Чечню. К. испугался, резко вскочил с места, нанес
корпусом мобильного телефона удар по его голове, произошла ссора и
драка, в ходе которой он, М., достал нож и нанес им несколько
ударов потерпевшему. Убедившись, что К. мертв, труп сбросил в
реку. Деньги и валюту, которые были у потерпевшего, он, М.,
оставил себе. Завладел также автомашиной потерпевшего.
Суд обоснованно признал достоверными данные показания М.,
поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия, протоколом осмотра автомашины, заключением судебно-
медицинской экспертизы о характере телесных повреждений,
причиненных потерпевшему, другими доказательствами.
Доводы о том, что осужденный оговорил себя в результате
применения незаконных методов ведения следствия, проверялись судом
и были правильно признаны несостоятельными.
Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний
осужденного М., данных им в ходе предварительного следствия,
проверены судом в соответствии с требованиями закона, суд указал в
приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и
отвергнуты другие.
Доводы о том, что М. лишил К. жизни, находясь в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного
аморальным поведением потерпевшего, проверялись судом первой
инстанции и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно
отвергнуты, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями закона суд оценил все
доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о
том, что в момент совершения преступления М. в состоянии
физиологического аффекта не находился.
Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы адвоката о
том, что факт совершения кражи не доказан.
Из показаний М., данных им в ходе следствия и признанных судом
достоверными, следует, что после убийства потерпевшего, он, М.,
забрал принадлежащие тому деньги и машину.
Свидетель Баталова М. в ходе предварительного следствия
поясняла, что М. приехал домой на автомашине иностранного
производства красного цвета, объявив, что хозяин оставил ее в
залог.
Свидетели М.М., Гаджиев, Ахкубеков пояснили, что М. был
задержан на автомашине, принадлежащей потерпевшему. М. рассказал,
что после задержания он спрятал под обшивкой автомашины РОВД
находившиеся у него деньги, принадлежащие потерпевшему.
Согласно протоколу осмотра автомашину марки УАЗ, принадлежащей
Гумбетовскому РОВД, в указанном М. месте были обнаружены и изъяты
900 рублей, 182 доллара и 325 евро.
При таких обстоятельствах действия М. с учетом изменений,
внесенных кассационной инстанцией, правильно квалифицированы по
ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено.
Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения в части
назначенного М. наказания подлежат изменению.
Суд первой инстанции, назначая М. наказание, указал, что
осужденный активно способствовал раскрытию совершенных
преступлений. Данное обстоятельство было признано смягчающим и
наказание осужденному было назначено с учетом требований ст. 62 УК
РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Между тем кассационная инстанция, переквалифицировав действия
М., наказание ему назначила без учета положений ст. 62 УК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 22 УК РФ, при
назначении наказания виновному, не было принято во внимание
наличие у М. психического расстройства, не исключающего
вменяемости.
При таких данных мера наказания, назначенная осужденному по ст.
105 ч. 1 и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Гаджиева А.М. удовлетворить
частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2004
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 27 октября 2004 года в отношении М.
изменить: смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ
до 10 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в
редакции Закона от 31 октября 2002 года) до 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений назначить М. наказание в виде 12 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
