ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года
Дело N 39-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на
определение судьи Курского областного суда от 31 октября 2005 г.,
которым заявление Б. об оспаривании решения избирательной комиссии
Курской области N 1-27/389 от 17 октября 2005 г. и решений
избирательной комиссии Железногорского муниципального района
Курской области возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Б. обратился в Курский областной суд с заявлением об
оспаривании решения избирательной комиссии Курской области N 1-
27/389 от 17 октября 2005 года и решений избирательной комиссии
Железногорского муниципального района Курской области.
Определением судьи Курского областного суда от 31 октября 2005
г. заявление Б. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
Российской Федерации.
Б. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение
судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 26 ч. 1 п. 2 того же Кодекса установлено, что областной
суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские
дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо
от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий
по выборам в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, за
исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих
избирательных комиссий, комиссий референдума.
Как усматривается из заявления, Б. оспаривается ответ
председателя избирательной комиссии Курской области от 17 октября
2005 г. на жалобу заявителя по вопросу законности решения
нижестоящей избирательной комиссии, при этом в обоснование своих
требований заявитель сослался на то, что его жалоба не была
рассмотрена председателем избирательной комиссии Курской области
по существу.
Кроме того, заявителем обжалуется решение избирательной
комиссии Железногорского муниципального района Курской области от
3 октября 2005 г. "О признании листовки "Гражданский Союз" N 2
агитационным материалом" и решения избирательной комиссии
Железногорского муниципального района от 6 октября 2005 г. "О
результатах рассмотрения заявления кандидата на должность главы
Железногорского района Командакова В.И. о противозаконной
агитационной деятельности общественного объединения "Гражданский
Союз" и ответственного за выпуск информационного вестника
"Гражданский Союз" N 2 Б. с агитационным материалом, способным
нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата".
Принимая во внимание, что заявленные Б. требования в силу
правил подсудности рассмотрения гражданских дел, установленных ст.
26 ГПК Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения
областного суда, судьей Курского областного суда правомерно
возвращено заявление Б. ввиду неподсудности дела.
Ссылка в частной жалобе о том, что избирательная комиссия
Курской области имеет статус избирательной комиссии субъекта
Российской Федерации, в связи с чем ее решения подлежат
рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, не
опровергает выводов судьи областного суда и не может служить
основанием к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ к подсудности областных судов в
качестве суда первой инстанции относится рассмотрение гражданских
дел об оспаривании решений (уклонении от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо
от уровня выборов, референдума).
Из содержания заявления Б. видно, что им оспаривается ответ
председателя избирательной комиссии Курской области по результатам
рассмотрения жалобы заявителя на решение нижестоящей избирательной
комиссии, а не решение избирательной комиссии субъекта Российской
Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель обратился в
Курский областной суд с указанным заявлением в порядке главы 25
ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности
постановленного по делу определения, может быть признана Судебной
коллегией состоятельной, поскольку в силу ст. 254 ГПК РФ при
подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего
учитываются правила подсудности рассмотрения гражданских дел,
установленных ст. ст. 24 - 27 ГПК Российской Федерации.
Решения избирательной комиссии Железногорского муниципального
района Курской области от 3 октября 2005 г. и от 6 октября 2005 г.
не подлежат рассмотрению в областном суде в качестве суда первой
инстанции, поскольку эти комиссии относятся к территориальным
избирательным комиссиям.
При этом заявитель не лишен права обращения в суд с
аналогичными данным требованиями с учетом правил подсудности
рассмотрения гражданских дел, определенных в ст. ст. 24 - 27 ГПК
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Курского областного суда от 31 октября 2005
г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
