ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года
Дело N 53-Г05-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО
"Сан-Ремо" об оспаривании действий сотрудников Управления по
налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края по кассационной
жалобе Главного управления внутренних дел Красноярского края на
решение Красноярского краевого суда от 19 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителей ГУВД Красноярского края
Рачковского Д.В. и Железняк И.Н., поддержавших доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
ООО "Сан-Ремо" обратилось в суд с заявлением, в котором просило
признать незаконным распоряжение N 11/7-1898 от 18 марта 2005
года, изданное начальником Управления по налоговым преступлениям
ГУВД Красноярского края о проведении оперативно-розыскных
мероприятий в административных нежилых помещениях, занимаемых
заявителем.
Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным акт
обследования от 18 марта 2005 года помещений ООО "Сан-Ремо", акт
изъятия от 18 марта 2005 года документов и предметов из помещения
ООО "Сан-Ремо", обязать сотрудников ГУВД вернуть изъятые документы
и предметы, прекратить заведенное дело оперативного учета в
отношении ООО "Сан-Ремо".
В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил суд
признать незаконными действия сотрудников 7 отдела УНП ГУВД при
проведении оперативно-розыскных мероприятий 18 марта 2005 года в
помещении офиса ООО "Сан-Ремо" в части обследования помещений,
порядка изъятия документов и сроков их удержания. Просил суд
обязать ГУВД возвратить незаконно изъятые и удерживаемые папку по
работе с корейцами, компакт-диск с бухгалтерскими документами за
2002 год и дискету с текстовыми файлами.
В обоснование требований указано, что основания для проведения
оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",
отсутствовали. Вопреки требованиям законодательства обследование
было произведено сотрудниками без согласия собственников зданий и
помещений. В результате проведения обыска были изъяты имущество и
документы без составления описи.
Распоряжение и проведенные сотрудниками милиции действия
противоречат действующему законодательству, нарушают права
заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Красноярского краевого суда от 19 октября 2005 года
постановлено: признать незаконными действия сотрудников 7 отдела
Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края при
производстве изъятия документов 18.03.2005 в ООО "Сан-Ремо" в
части порядка изъятия документов и сроков их удержания. Обязать 7
отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского
края возвратить директору ООО "Сан-Ремо" Дмитриенко В.П. изъятые
18.03.2005 компакт-диск с архивом бухгалтерии за 2002 год и
дискету с текстовыми файлами. В удовлетворении остальной части
требований отказать.
ГУВД Красноярского края подало кассационную жалобу, в которой
просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что
часть 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" предусматривает право обжалования в суд действий
органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и с
учетом характера заявленных требований, их обоснования возможно
рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вышеназванный вывод суда не основан на действующем
законодательстве.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по
делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего
Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает
в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке.
Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут
быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке
участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в
той части, в которой производимые процессуальные действия и
принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Из материалов дела следует, что обжалуемые действия работников
УНП ГУВД Красноярского края были совершены на основании
распоряжения исполняющего обязанности начальника УНП ГУВД
Красноярского края о производстве проверки информации о
совершенном налоговом преступлении, который в силу ч. 1 ст. 40 УПК
РФ выполняет функции органа дознания.
Статьей 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для
возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном
или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен
статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган
дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить
сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
При проверке сообщения о преступлении орган дознания,
дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства
документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию
специалистов.
Право работников милиции при наличии достаточных данных,
указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,
проводить проверки организаций и физических лиц, предусмотрено
пунктом 35 статьи 11 Закона РФ "О милиции". Кроме того, пункт 16
статьи 11 Закона РФ "О милиции" предусматривает, что милиция
осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с
федеральным законом, каковым является Федеральный закон РФ "Об
оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, судебный порядок обжалования вышеуказанных
действий установлен статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой
постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а
равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту
производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах поданное вышеназванное заявление не
может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен
порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 19 октября 2005 года
отменить, производство по делу по заявлению ООО "Сан-Ремо" об
оспаривании действий сотрудников Управления по налоговым
преступлениям ГУВД Красноярского края прекратить.
|
