ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. N 692п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на
приговор Челябинского областного суда от 7 сентября 2001 года, по
которому
П., 2 октября 1939 года рождения, уроженец с. Обухово
Глядянского района Курганской области, ранее не судим,
осужден по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ П. назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 26 февраля 2002 года приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П. просит о смягчении ему
наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. о смягчении П. наказания, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П. осужден за умышленное убийство своей внучки П.А., 29 марта
1998 года рождения.
Преступление совершено в г. Челябинске при следующих
обстоятельствах.
9 мая 2001 года, около 4 часов, П., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, у себя дома из хулиганских побуждений
нанес спящей внучке не менее семи ударов рукояткой ножа по лицу и
телу и не менее трех ударов клинком ножа в различные части тела и
убил ее.
В надзорной жалобе осужденный П. просит смягчить ему наказание,
ссылаясь на свой возраст и несправедливость наказания. Кроме того,
осужденный указывает, что преступление могло совершить другое
лицо.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения
подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о том, что убийство своей 3-летней внучки
П. совершил из хулиганских побуждений, и квалифицировал его
действия по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако каких-либо
доказательств в подтверждение этого вывода и мотива убийства суд в
приговоре не привел.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
проведенной 7 июня 2001 года врачами-экспертами Челябинской
областной клинической психоневрологической больницы N 1, П. в
отношении инкриминированного ему деяния является вменяемым (л.д.
87).
Данное заключение исследовано в судебном заседании (л.д. 125),
и суд в приговоре согласился с выводами экспертов о психическом
состоянии осужденного во время совершения им указанного
преступления.
Между тем судом установлено, что П. у себя дома, около 4 часов,
беспричинно и без повода вооружился ножом, которым нанес спящей 3-
летней внучке несколько ударов в различные части тела и убил ее.
Изложенные обстоятельства содеянного осужденным свидетельствуют
о необходимости более тщательного исследования его психического
состояния на момент совершения им указанного деяния. В связи с
этим при новом рассмотрении дела суду надлежит назначить П.
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
При таких данных следует признать, что суд, постановив
обвинительный приговор, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ
обстоятельства, характеризующие личность П., полностью не
исследовал.
Таким образом, приговор постановлен с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, которое повлияло на правильность
вынесенного судом приговора, поэтому судебные решения на основании
ст. 409 УПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение.
Учитывая тяжесть предъявленного П. обвинения, меру пресечения
ему следует избрать в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Челябинского областного суда от 7 сентября 2001
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 26 февраля 2002 года в отношении П.
отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.
3. Меру пресечения П. избрать в виде заключения под стражу.
|
