ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года
Дело N 19-Г05-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 г.
гражданское дело по заявлению У. о признании противоречащим
законам Российской Федерации и законам Ставропольского края,
недействующим с момента принятия Закона Ставропольского края N 72-
кз от 17.08.2004 "Об установлении границы муниципального
образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского
края" в части приложения к Закону СК "Описание границы
муниципального образования села Прасковея Буденновского района
Ставропольского края" по кассационной жалобе заявителя на решение
Ставропольского краевого суда от 19 октября 2005 г., которым
постановлено: "В удовлетворении заявления У. о признании
противоречащим законам Российской Федерации и законам
Ставропольского края, недействующим с момента принятия Закона
Ставропольского края N 72-кз от 17.08.2004 "Об установлении
границы муниципального образования села Прасковея Буденновского
района Ставропольского края" в части приложения к Закону СК
"Описание границы муниципального образования села Прасковея
Буденновского района Ставропольского края" от точки 29 в северо-
западном направлении по восточной стороне автодороги "Буденновск -
Прасковея" на протяжении 0,16 км до середины русла реки Кума
(точка 30); от точки 30 в северо-восточном направлении по середине
русла реки Кума на протяжении 0,61 км до точки 31; от точки 31 в
северо-восточном направлении по южной стороне коллективных садов
на протяжении 0,08 км до западной стороны Магистрального канала
(точка 32) отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения представителей администрации МО г. Буденновска Дьякова
К.Н. и Могильной Л.В., представителей Государственной Думы и
губернатора Ставропольского края соответственно Терещенко Е.В. и
Фисенко М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
Судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с указанным выше заявлением, в обоснование
чего указано на то, что оспариваемым Законом нарушены положения
ст. 13 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления
в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 и ст. ст. 11, 12 Закона РФ N 131-ФЗ
от 06.10.2003 "Об общих принципах местного самоуправления в РФ",
предусматривающих, что установление и изменение границ
муниципального образования (МО) должно осуществляться с учетом
исторических и иных местных традиций по инициативе местного
населения, органов местного самоуправления, а также органов власти
субъектов РФ с учетом мнения населения соответствующих территорий.
Не соблюдены и другие требования установления и изменения границ,
предусмотренные названными Федеральными законами. В результате
допущенных нарушений пос. БРУООС, в котором она проживает,
необоснованно оказался на территории с. Прасковея. Законодательным
органом края нарушена и процедура принятия оспариваемого Закона,
так как депутатами не принято во внимание экспертное заключение
рабочей группы относительно места прохождения границы. Отмечается,
что пос. БРУООС является частью г. Буденновска, жителем которого
она зарегистрирована, где получает медицинскую помощь, участвует в
выборах органов власти, а ребенок посещает городские школьные
учреждения, чего теперь будет лишена. Получаемые коммунальные
услуги оплачиваются по тарифам города, находящаяся в собственности
недвижимость зарегистрирована по г. Буденновску и в случае ее
продажи стоимость станет ниже. Необходимо нести затраты по
перерегистрации, ухудшается получение транспортных услуг,
нарушается ее право на выбор места жительства. Указывается также
на необоснованность позиции законодателя края, что границы МО
устанавливаются впервые, так как Уставом города с 1997 года
установлены первоначальные границы г. Буденновска и, таким
образом, идет не установление первоначально границ, а их
изменение. Генеральный план города не утвержден, но это не может
ставить под сомнение наличие границ города, куда выходит и поселок
БРУООС. В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 154-ФЗ от 28.08.1995
город имел право изменять, устанавливать границы. Доказательств
того, что земля поселка принадлежит селу Прасковея, не
представлено.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое
мотивировано тем, что как предусмотренное Федеральным законом (ст.
10 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.03) положение о том, что границы МО
устанавливаются законом субъекта РФ, так и другие касающиеся этого
вопроса условия (ст. ст. 12, 13 этого же Закона) оспариваемым
заявительницей Законом края не нарушены. Доводы о том, что
городская черта г. Буденновска с вхождением в него пос. БРУООС
ранее была установлена и это подтверждается Уставом города, не
могут быть приняты, так как установлено, что главой администрации
г. Буденновска и Буденновского района был одобрен вариант
городской черты, который нашел отражение и в Уставе города от 1997
г., но эти документы не подтверждены постановлениями и решениями
Крайисполкома, а следовательно, юридически не определяют границу
г. Буденновска и не указывают на то, что с принятием Закона края
изменяется граница МО г. Буденновска. Неосновательным является
утверждение заявительницы об историческом характере МО г.
Буденновска с вхождением в него и названного выше поселка, что
следует из решения Ставропольского крайсовета от 24.12.1968 и
других документов на право пользования землей. Границы МО г.
Буденновска, указанные в кадастровых картах, были нанесены без
согласования со смежными МО и не подтверждены постановлениями и
решениями Крайисполкома. Указанное заявительницей обстоятельство
нарушения процедуры принятия оспариваемого ею Закона края не дает
основания считать его юридически состоятельным. Другие доводы не
могут быть приняты, так как основаны на предположении либо не
имеют правового значения по делу и не указывают на нарушение прав
заявительницы.
В кассационной жалобе У. указывает о несогласии с решением
суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ею
требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность
вывода суда об отсутствии нарушения ее прав и интересов
оспариваемым Законом края. Судом не учтено того, что все жители
поселка БРУООС считают себя проживающими в г. Буденновске
(медицина, образование, бытовые услуги, регистрация места
жительства и недвижимости, выборы), но их мнение не выяснялось и
не учтено. Законом края нарушено ее и других граждан право на
свободу выбора места жительства. В решении необоснованно указано,
что заявителем не представлено доказательств того, что пос. БРУООС
относится к г. Буденновску, так как по данной категории дел бремя
доказывания лежит на стороне, принявшей нормативный акт, но
последней не представлено доказательств в подтверждение позиции о
принадлежности пос. БРУООС к сел. Просковея.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано
правильным, так как вывод не соответствует установленным
обстоятельствам, имеющим правовое значение по настоящему делу и
которые именно и должны были определять решение по нему.
При правильном изложении положений законодательства,
регулирующего вопросы установления и изменения границ МО, вывод
суда сделан по результатам анализа документации, связанной с
имевшим место ранее определением, согласованием и порядком
утверждения территорий по административно-территориальному
устройству края, отводом земель конкретным пользователям и
созданием МО г. Буденновск.
Между тем бесспорным и установленным судом обстоятельством
является то, что место проживания заявительницы (пос. БРУООС) на
протяжении нескольких лет относилось к территории, в пределах
которой осуществляется местное самоуправление г. Буденновска
(единые бюджет и выборные органы, регистрация места жительства и
недвижимости, общая инфраструктура и т.п.). Из указанного следует,
что МО г. Буденновск существовало до принятия оспариваемого У.
закона в границах, включающих и пос. БРУООС, жители которого
принимали участие в решении вопросов местного значения города, а
следовательно, исключение этого поселка из состава МО г.
Буденновск и включение в МО с. Прасковея является изменением
границ фактически обоих указанных МО, что в силу указанных в
решении норм права требовало выяснения мнения и получения согласия
населения МО. В силу указанного довод решения об отсутствии
изменения границ МО нельзя признать правильным, тем более что само
отсутствие законодательного закрепления субъектом РФ границ МО не
свидетельствует об отсутствии самого МО и осуществления в нем
местного самоуправления и, как следует из материалов дела и
объяснений названных выше представителей, единые хозяйственные и
иные сферы деятельности г. Буденновска и пос. БРУООС сложились со
времени появления последнего, являющегося частью города.
В связи с указанным вывод суда не может быть признан
соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм
материального права и такое решение в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит
отмене. Имея в виду, что установления новых имеющих значение для
дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная
коллегия находит возможным принять новое решение без направления
дела на новое разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 19 октября 2005 г.
отменить и принять новое решение, которым заявление У.
удовлетворить. Признать Закон Ставропольского края N 72-кз от
17.08.2004 "Об установлении границы муниципального образования
села Прасковея Буденновского района Ставропольского края" в части
приложения к Закону СК "Описание границы муниципального
образования села Прасковея Буденновского района Ставропольского
края" от точки 29 в северо-западном направлении по восточной
стороне автодороги "Буденновск - Прасковея" на протяжении 0,16 км
до середины русла реки Кума (точка 30); от точки 30 в северо-
восточном направлении по середине русла реки Кума на протяжении
0,61 км до точки 31; от точки 31 в северо-восточном направлении по
южной стороне коллективных садов на протяжении 0,08 км до западной
стороны Магистрального канала (точка 32) недействующим и не
подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу,
то есть с 25 января 2006 г.
|
