ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года
Дело N 58-В05-119
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2006 года дело по
иску Е. к Правительству Российской Федерации о взыскании
недополученной компенсации по целевому расчетному чеку по
надзорной жалобе представителя Правительства Российской Федерации
по доверенности Министерства финансов Российской Федерации на
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15
октября 2003 года и постановление президиума Хабаровского краевого
суда от 23 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что
является владельцем целевого расчетного чека с правом получения
автомобиля марки ВАЗ-2107 в I квартале 1992 года. Стоимость
автомобиля ею полностью оплачена, однако государство своего
обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, в
указанные сроки машина предоставлена не была; 21 апреля 2000 года
по указанному целевому расчетному чеку на основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 888 "О
дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О
государственных долговых товарных обязательствах" ей выплачена
частичная денежная компенсация в размере 60502 руб., которая не
соответствовала стоимости указанного в чеке автомобиля (84000
руб.).
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от
15 октября 2003 года иск удовлетворен, в пользу Е. с Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
взыскано 30116 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 мая
2005 года решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба
представителя Правительства Российской Федерации по доверенности
Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные
постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске
отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2
ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Судом при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Взыскивая в пользу Е. за счет казны Российской Федерации
разницу между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке
автомобиля и ранее выплаченной истице компенсацией, суд исходил из
того, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона; выплатив в апреле 2000 года
истице по делу лишь частичную денежную компенсацию, ответчик
односторонне изменил условия обязательства.
С таким выводом согласился президиум Хабаровского краевого
суда.
Между тем в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в
удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение
долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано
иное, прекращение обязательства.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица,
получив в апреле 2000 года в отделении Сберегательного банка
Российской Федерации денежную компенсацию за машину в размере,
установленном Постановлением Правительства Российской Федерации,
согласилась с таким порядком погашения государственной
задолженности перед ней, добровольно передав расчетный чек
отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Тем самым Е.
согласилась с изменением условий договора и воспользовалась
предложением о прекращении обязательства путем получения
компенсации. В то же время она не была лишена возможности
требовать исполнения условий государственного займа в случае
несогласия с условиями погашения целевых чеков.
Судом не учтено, что с 1 января 2001 г. вступила в силу новая
редакция ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ (в
редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ) "О
государственных долговых товарных обязательствах". Данной правовой
нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные
обязательства в виде облигаций государственных целевых
беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых
автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной
программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного
внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым
товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия
погашения этих обязательств по видам заимствований.
Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля
погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на
тот период законодательным нормам и в силу статьи 817 ГК РФ только
наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право
требования по данному чеку, то вывод суда о том, что истицей не
утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку,
является ошибочным.
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное
толкование вышеназванных норм материального права. Надзорная
инстанция согласилась с таким толкованием и применением норм
материального права, что является предусмотренными ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений
в порядке надзора.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но
допущена ошибка в применении и толковании норм материального
права, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
считает необходимым отменить судебные постановления, вынесенные с
нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для
нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от
15 октября 2003 г. и постановление президиума Хабаровского
краевого суда от 23 мая 2005 г. отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении иска Е. к Правительству
Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по
целевому расчетному чеку отказать.
|
