ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года
Дело N 66-о05-106
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 24.01.2006 кассационную жалобу
осужденного Е. на приговор Иркутского областного суда от
15.06.2005, по которому Е., родившийся 09.06.1963 в г. Шилка
Читинской области, судимый
1. 29.01.1991 по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б", 144 ч. 3, 89 ч. 4 УК
РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27.06.1996 по
отбытии срока наказания;
2. 27.04.2000 по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения
свободы, освобожденный по постановлению от 22.08.2002 условно-
досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ (за убийство
С.) на срок 12 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ (за убийство М.) на срок
12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на срок 15 лет, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к
23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного
Е., изложившего с использованием системы видеоконференц-связи свою
позицию в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., полагавшей
приговор оставить без изменения как законный и обоснованный,
Судебная коллегия
установила:
Е. осужден за совершение в г. Ангарске Иркутской области
убийства С. 13 - 16 января 1998 года, убийства М. и, с целью
скрыть это преступление, убийства Ф. 22 - 23 мая 2004 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с
приговором в части осуждения его за убийство М. и Ф., утверждая,
что нанес им лишь по два удара, а их убийство совершил Андреев,
который на следствии оговорил его, хотя не мог видеть его
действия, поскольку без освещения в доме было темно.
Осужденный утверждает, что показания на следствии, которые суд
принял во внимание, даны им под угрозой расправы.
Просит провести стационарную психологическую экспертизу,
ссылаясь на травму головы в детстве, головные боли. Указывает на
наличие заболевания туберкулезом.
В возражениях государственный обвинитель Калаганова Т.В. просит
оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор законным и
обоснованным.
В кассационной жалобе Е. не оспаривает правильность своего
осуждения за убийство С.
Вина его в убийстве М. и Ф. полностью подтверждена
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана
в приговоре надлежащая оценка.
Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62 - 65), обвиняемого (т. 1
л.д. 74 - 77) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 84 -
94), Е. показал, что после совместного распития спиртного М. стала
выгонять его, он, не выдержав оскорблений, ударил ее кулаком по
лицу, решив зарезать ножом, перерезал горло и ударил в сердце,
проснувшегося от шума Ф. решил убить, чтобы скрыть убийство М.,
поэтому ударил его газовым ключом по голове, после чего ножом
перерезал ему горло, потом еще раз ударил ключом по голове,
сбросил оба тела в подпол, позже поджег дом, чтобы скрыть следы.
Допросы Е. были проведены с разъяснением ему предусмотренных
законом прав, с участием защитника. Протоколы этих следственных
действий соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими
лицами без замечаний, поэтому судом был сделан правильный вывод об
их допустимости.
Никаких сведений о том, что эти показания получены с
применением каких-либо незаконных методов воздействия, в деле нет.
В судебном заседании Е. об этом также не заявлял, поэтому
соответствующий голословный довод кассационной жалобы признается
Судебной коллегией опровергнутым материалами дела.
Вывод суда о достоверности показаний Е., данных на
предварительном следствии, является обоснованным, поскольку эти
показания соответствуют совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе протоколу осмотра места
происшествия, в котором отражено обнаружение в подполье дома
трупов М. и Ф. с телесными повреждениями, на печи - газового ключа
с пятнами крови и волосами, следов поджога;
заключениям экспертиз о наступлении смерти М. от колото-резаных
ранений груди и шеи, а Ф. - от колото-резаного ранения шеи,
сопровождавшихся кровопотерей;
заключению экспертизы о том, что пятна крови на трико Е. могли
произойти от М. и Ф., но не от него самого.
Доказательством, подтверждающим вину Е., являются и показания
Андреева В.Н. (т. 1 л.д. 78 - 80), видевшего, как Е. сбрасывает
тела М. с перерезанным горлом и Ф. с разбитой головой в подпол,
признанные судом допустимыми доказательствами.
При оценке показаний Андреева В.Н. как достоверных судом первой
инстанции правильно обращено внимание на то, что он был допрошен
следствием раньше Е., поэтому, не будучи очевидцем сокрытия Е.
трупов, не смог бы дать о них показания, полностью соответствующие
другим, в том числе позже полученным доказательствам.
Доводы Е. об участии Андреева В.Н. в совершении преступления
проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов.
Психическое и психологическое состояние осужденного в период
времени, относящийся к совершенному преступлению, было предметом
исследования при производстве стационарной комплексной психолого-
психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного
разбирательства.
Поскольку эксперты располагали всеми необходимыми для
производства экспертизы материалами, в том числе данными, о
которых Е. сообщает в кассационной жалобе, заключение экспертов об
отсутствии у него в момент правонарушения психического
расстройства, в том числе временного, или какого-либо
эмоционального состояния, способного повлиять на сознание и
поведение, правильно признано судом обоснованным и достоверным.
Заключение экспертов соответствует нормам уголовно-
процессуального кодекса как по форме, так и по содержанию.
Нарушений закона при производстве экспертизы Судебная коллегия не
усматривает.
Квалификация действий Е. является правильной, соответствует
установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд учел влияющие в силу закона на
решение этого вопроса обстоятельства, в том числе указанное в
кассационной жалобе заболевание осужденного. Справедливость
назначенного наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 15.06.2005 в отношении
Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без
удовлетворения.
|
