ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. N 8617/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой
Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Витвицкой
Е.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2005 по делу N А49-
10725/04-728а/16 Арбитражного суда Пензенской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району города Пензы - Александрова
Е.Р. и Умаева Т.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Сотрудниками Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому району города Пензы (в настоящее
время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району города Пензы; далее - инспекция, налоговый орган)
31.03.2004 проведено обследование объекта игорного бизнеса -
игрового автомата "Игрушка", установленного по адресу: г. Пенза,
ул. Московская, 100, принадлежащего индивидуальному
предпринимателю Витвицкой Е.В. По результатам проверки
заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 14.05.2004
N ЕУ-10-08/332 о привлечении предпринимателя к налоговой
ответственности в виде штрафа в размере 13500 рублей за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366
Налогового кодекса Российской Федерации, - отсутствие регистрации
объекта налогообложения.
Поскольку требование об уплате штрафа не было исполнено
предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился
в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о его взыскании.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 в удовлетворении
требования инспекции отказано. При этом суд исходил из следующего.
Витвицкая Е.В., зарегистрированная в качестве предпринимателя
без образования юридического лица согласно свидетельству от
12.09.2002 N 9497, уплачивала единый налог на вмененный доход от
деятельности по оказанию бытовых услуг (от проката игрового
автомата с получением выигрыша в вещевой форме).
Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенная в
действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ с 01.01.2004,
ухудшает положение предпринимателя Витвицкой Е.В., поскольку
приобретенный ею 08.06.2002 развлекательный игровой автомат,
предназначенный для проведения игр с получением выигрыша в вещевой
форме, в соответствии с нормами ранее действовавшего налогового
законодательства не признавался объектом налогообложения при
исчислении налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела
применил положения части 1 статьи 9 Федерального закона от
14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о
государственной поддержке малого предпринимательства) и пришел к
выводу, что деятельность предпринимателя Витвицкой Е.В. подлежит
налогообложению в порядке, действовавшем на дату государственной
регистрации, и с 01.01.2004 у нее не возникло обязанности по
регистрации данного игрового автомата в качестве объекта обложения
налогом на игорный бизнес.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 13.04.2005 решение суда первой инстанции отменил, требование
инспекции о взыскании 13500 рублей штрафа удовлетворил. По мнению
суда кассационной инстанции, введение в Налоговый кодекс
Российской Федерации главы 29 "Налог на игорный бизнес" не придало
обратной силы применяемому предпринимателем специальному режиму
налогообложения, не изменило его, не ухудшило положения
налогоплательщиков, оказывающих бытовые услуги, поскольку в
названных нормах не содержится правила о повороте к худшему при
регулировании отношений, возникших до дня введения новых норм в
действие.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового
кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение единообразия в
толковании и применении норм права, и оставить в силе решение суда
первой инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
налогового органа, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт
подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без
изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о
государственной поддержке малого предпринимательства в случае если
изменения налогового законодательства создают менее благоприятные
условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с
ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет
своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в
том же порядке, который действовал на момент их государственной
регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства
может заключаться как в возложении дополнительного налогового
бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не
предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и
уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой
ответственности. Следовательно, новая норма налогового
законодательства не подлежит применению на основании абзаца
второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке
малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим
до дня официального введения нового регулирования.
В силу положений статьи 17 Налогового кодекса Российской
Федерации объект налогообложения является элементом
налогообложения.
Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге
на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался
игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с
денежным выигрышем.
Таким образом, приобретая игровой автомат с получением выигрыша
в вещевой форме, предприниматель Витвицкая Е.В. не становилась
плательщиком налога на игорный бизнес и, соответственно, не должна
была регистрировать игровой автомат в налоговом органе.
Признание в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса
Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес
указанного игрового автомата повлекло возложение на
предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с
необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные
законодательством обязанности по исчислению и уплате названного
налога, что недопустимо.
Довод представителей налогового органа о невозможности
распространения на Витвицкую Е.В. положений Закона о
государственной поддержке малого предпринимательства ввиду
получения в 1995 году свидетельства на право осуществления торгово-
закупочной деятельности безоснователен. Гарантии, установленные
этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности
субъекта малого предпринимательства. Поскольку предприниматель
получила право на осуществление деятельности по прокату игрового
автомата в сентябре 2002 года, он подлежит налогообложению в
порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела
было допущено неправильное применение статьи 366 Налогового
кодекса Российской Федерации, согласно которой объект обложения
налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе
по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за
два рабочих дня до даты его установки. Нарушение
налогоплательщиком названных требований влечет взыскание с него
штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса в трехкратном
размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта
налогообложения.
Исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской
Федерации акты законодательства о налогах и сборах,
устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение
законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно, ответственность, предусмотренная данной статьей,
распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.
Поскольку введение нового правового регулирования не привело к
возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на
игорный бизнес и игровой автомат с получением выигрыша в вещевой
форме был установлен до указанной даты, то есть в то время, когда
обязанность по его регистрации отсутствовала, оснований для
привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не
имелось.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает
единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому
согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13.04.2005 по делу N А49-10725/04-728а/16 Арбитражного суда
Пензенской области отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской
области от 29.10.2004 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
