ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. N 10240/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Ленинскому району города Новосибирска о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 04.07.2005 по делу N А45-15904/04-СА40/710
Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании принял участие представитель государственного
унитарного предприятия "Машиностроительный завод ПО "Сибсельмаш" -
Салапанов В.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод
ПО "Сибсельмаш" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о признании недействительным
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району города Новосибирска (правопреемника Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району
города Новосибирска; далее - инспекция) от 30.08.2004 N 150 о
взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества
налогоплательщика - предприятия.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 требования
удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 04.07.2005 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления
суда кассационной инстанции, инспекция ссылается на неправильное
применение судом норм процессуального права (в частности,
определение о назначении судебного заседания в суде кассационной
инстанции на 04.07.2005 было получено ею только 06.07.2005).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствовавшего в заседании представителя
предприятия, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд
кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в
деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного
заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за
пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта
регламентирован статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исходя из статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в
деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный
суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему
копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса также считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии
судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое
извещение адресат не явился за получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем
орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта,
направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту
нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в
связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган
связи проинформировал арбитражный суд.
Между тем суд не имел сведений о надлежащем извещении инспекции
о времени и месте проведения судебного заседания.
Оттиск штемпеля "Копии определений выданы 09.06.2005"
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на
определении от 09.06.2005 о принятии кассационной жалобы не может
свидетельствовать о надлежащем извещении инспекции о времени и
месте проведения судебного заседания, поскольку эта запись не
удостоверена подписью ее представителя.
При указанных обстоятельствах инспекция была лишена возможности
участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, в
результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как
обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех
лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность
(статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в силу части 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 04.07.2005 по делу N А45-15904/04-СА40/710 Арбитражного
суда Новосибирской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
