ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года
Дело N 47-Д05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Яковлева В.К.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного К. на приговор
Бузулукского городского суда Оренбургской области от 14 сентября
2001 года,
установила:
по приговору Бузулукского городского суда Оренбургской области
от 14 сентября 2001 года К., родившийся 22 декабря 1975 года,
судимый 30 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два
года лишения свободы, освобожден 18 марта 2000 года по отбытии
наказания,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ на девять лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского
областного суда от 15 ноября 2001 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 20
октября 2003 года приговор и кассационное определение изменены:
исключено указание о наличии в действиях К. особо опасного
рецидива и признание его отягчающим обстоятельством, наказание
снижено до 8 лет лишения свободы, вид исправительной колонии
изменен на строгий.
Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской
области от 13 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с
действующим уголовным законодательством: исключен квалифицирующий
признак "неоднократность", назначение дополнительного наказания в
виде конфискации имущества, указание о совершении К. особо тяжкого
преступления, действия К. переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК
РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года). В остальном приговор
оставлен без изменения.
С учетом внесенных изменений К. признан виновным в разбойном
нападении на кассира ЧП "Тихонов" О. с применением угрозы
насилием, опасного для жизни и здоровья, совершенном 15 мая 2001
года в г. Бузулуке Оренбургской области.
В надзорной жалобе осужденный К. просит изменить судебные
решения, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ,
указывая, что совершил тайное хищение денег из кассы, а показания
потерпевшей О. являются противоречивыми. Считает, что при
приведении приговора в соответствие с действующим
законодательством и переквалификации его действий на ст. 162 ч. 1
УК РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дигаевой М.С.
о снижении наказания осужденному, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению
по следующим основаниям.
Доводы К. о том, что потерпевшая О. оговорила его в совершении
нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, были тщательно проверены в судебных инстанциях и
обоснованно отклонены.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих
показаний потерпевшей О., которая еще до возбуждения уголовного
дела и прибытия работников милиции сообщила о совершенном
нападении, указала приметы нападавшего, а также и в судебном
заседании пояснила, что К. угрожал ей пистолетом, что именно по
этим приметам она опознала К.
Суд исключил протокол опознания осужденного потерпевшей О. по
тем основаниям, что указанный протокол был составлен с нарушениями
уголовно-процессуального закона. Однако это обстоятельство не
опровергает уличающих показаний потерпевшей.
Свидетели Щербакова, Киваева и на предварительном следствии, и
в суде подтвердили, что, когда они вышли из секции магазина, у
кассы магазина оставалась О. Там же была О., когда они вернулись.
При этом О. была испуганной, плакала, рассказала о нападении,
совершенном под угрозой пистолетом. Потерпевшая была беременной,
ей стало плохо, поэтому ей вызвали скорую помощь.
По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или
угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией
оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не
намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных
повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при
отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных
обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой,
ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162
УК РФ.
Поэтому действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст.
162 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем при приведении приговора в соответствие с
действующим законодательством и переквалификации действий К. со
ст. 162 ч. 2 п. "б" на ст. 162 ч. 1 УК РФ наказание ему было
назначено в максимальных пределах.
Между тем судом первой инстанции при назначении К. наказания
были учтены такие смягчающие обстоятельства, как: частичное
признание вины, полное возмещение ущерба, наличие инвалидности
второй группы.
Обстоятельства, признанные в качестве отягчающих, были
исключены постановлением президиума, а также при приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах назначенное К. наказание подлежит
смягчению.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от
14 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2001 года,
постановление президиума Оренбургского областного суда от 20
октября 2003 года, постановление судьи Новотроицкого городского
суда Оренбургской области от 13 февраля 2004 года в отношении К.
изменить.
Снизить ему наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ до семи лет лишения
свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения,
надзорную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
|
