ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 января 2006 года
   
                                                    Дело N 12-о05-31сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                           Семенова Н.В.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  23  января  2006  года
   кассационную   жалобу  адвоката  Сафиной  Э.У.  на  приговор   суда
   присяжных  Верховного Суда Республики Марий-Эл от 1  сентября  2005
   года, которым И., 27 октября 1986 года рождения, уроженец дер. Куп-
   Сола Медведевского района Республики Марий-Эл, несудимый,
       осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
   по  ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 105
   ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно  по  совокупности
   путем  частичного  сложения И. назначено 16 лет лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено взыскать с И. и К. в солидарном порядке  в  пользу
   Я. в возмещение материального ущерба 13066 рублей 25 копеек.
       Взыскано   с  И.  250000  рублей  в  пользу  Я.  -  компенсация
   морального вреда.
       Этим  же  приговором  осуждены К. и И.Д., в  отношении  которых
   приговор не обжалован.
       Заслушав   доклад   судьи  Верховного  Суда   Мезенцева   А.К.,
   выступление  прокурора  Лущиковой  В.С.,  полагавшей   приговор   в
   отношении И. оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       И.  судом  присяжных  признан виновным в совершении  разбойного
   нападения  группой лиц по предварительному сговору,  с  применением
   предмета,  используемого в качестве оружия, с  причинением  тяжкого
   вреда   здоровью   потерпевшей;  изнасилования   группой   лиц   по
   предварительному сговору; убийства, то есть умышленного  причинения
   смерти    потерпевшей    Я.Е.   группой   лиц,    сопряженного    с
   изнасилованием.
       В  кассационной  жалобе  адвокат Сафина  Э.У.  просит  приговор
   отменить, назначить И. более мягкое наказание.
       По  мнению  адвоката, при постановлении приговора не  в  полной
   мере  учтена совокупность смягчающих обстоятельств: молодой возраст
   И.,   который  совершил  преступление  на  следующий   день   после
   наступления  совершеннолетия, активное способствование  осужденного
   раскрытию    преступления,   совершение    преступления    впервые,
   положительные характеристики, наличие почетных грамот.
       В  жалобе указывается, что в соответствии с п. 4 ч. 1  ст.  379
   УПК  РФ  ввиду  несправедливости приговора  в  связи  с  суровостью
   назначенного наказания приговор в отношении И. подлежит отмене.
       Государственный   обвинитель,   прокурор   Танеева   О.Ю.,    в
   возражениях   на  кассационную  жалобу  адвоката  просит   приговор
   оставить без изменения, а жалобу отклонить.
       По  мнению  прокурора, наказание И. назначено в соответствии  с
   требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым,  назначено
   с  учетом  характера  и степени общественной опасности  содеянного,
   активной  роли И. в совершенном преступлений, отрицательных  данных
   о  личности.  Поведение  осужденного  на  следствии  и  в  суде  не
   свидетельствует     о    стремлении    способствовать     раскрытию
   преступления.
       Проверив   материалы   дела,  обсудив  доводы,   изложенные   в
   кассационной  жалобе и в возражениях на жалобу,  Судебная  коллегия
   находит приговор суда законным и обоснованным.
       Выводы  суда  о виновности И. в содеянном основаны на  вердикте
   присяжных  заседателей,  приговор  постановлен  на  всестороннем  и
   полном   исследовании   всей   совокупности   материалов   дела   и
   представленных доказательств.
       Обвинительный  приговор  в отношении  И.  отвечает  требованиям
   уголовно-процессуального закона, положениям ст. ст. 335, 348,  350,
   351   УПК  РФ,  определяющим  особенности  судебного  следствия   и
   постановления приговора с участием присяжных заседателей.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
   или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
       Адвокатом И. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему
   разъяснялись.
       Данных  о  применении  недозволенных методов  расследования  из
   материалов дела не усматривается.
       Психическое состояние И. исследовалось и сомнений не  вызывает,
   он является вменяемым.
       Действия И. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 131 ч. 2 п. "б", 105 ч.
   2  п.  п.  "ж", "к" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая
   оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
       Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60  УК
   РФ,  с  учетом  общественной  опасности  содеянного,  обстоятельств
   дела, данных о личности виновного, степени участия в содеянном.
       Суд обоснованно указал в приговоре на наиболее активную роль И.
   в   совершении   преступлений,  последний   является   старшим   из
   осужденных,  характеризуется отрицательно, злоупотреблял  спиртными
   напитками,   нарушал  правила  общежития,  на   него   неоднократно
   поступали жалобы участковому инспектору милиции от соседей.
       Оснований для смягчения наказания И. не усматривается.  Наличие
   у  осужденного  похвальных  грамот  за  период  учебы  в  начальных
   классах основанием к смягчению наказания не является.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Марий-Эл  от
   1  сентября  2005  года  в  отношении И.  оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу адвоката Сафиной Э.У. - без удовлетворения.