ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года
Дело N 47-о05-92
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Шалякиной О.Б.,
кассационному представлению государственного обвинителя Козиной
Т.П. на приговор Оренбургского областного суда от 1 сентября 2005
года, которым
Г., 11 ноября 1980 года рождения, уроженец и житель г.
Оренбурга, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 3 года с
лишением права занимать должности на государственной службе сроком
на 3 года, по ст. 163 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 330 ч. 2 УК РФ
по эпизоду от 6 ноября 2004 года на 2 года, по ст. 330 ч. 2 по
эпизоду от 24 ноября 2004 года на 2 года, а на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором также постановлено взыскать с Г. в пользу О. 15000
рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу С.В. 33911
рублей 91 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора
Шиховой Н.В., полагавшей кассационное представление отклонить,
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в получении взятки от О. в сумме 7000 руб.
за действия, входившие в его служебные полномочия, в
вымогательстве 50000 руб. у О., в самоуправстве в отношении С.А.,
К.Е., совершенном с угрозой применения насилия, самоуправстве в
отношении О. с применением насилия.
Преступления совершены в июле - ноябре 2004 года в г. Оренбурге
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене приговора
по ст. 290 ч. 1 УК РФ, снижении наказания по ст. ст. 163 ч. 1, 330
ч. 2, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По
мнению осужденного, осуждение его за получение взятки основано
лишь на показаниях О., заинтересованного в исходе уголовного дела.
Показания О. об обстоятельствах передаче ему 7000 рублей в
качестве взятки не согласуются с материалами дела. Он не мог
просить дать ему взятку, так как все следственные действия уже
были выполнены. Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, изменив
время передачи взятки О. по сравнению с тем, какое было
установлено органами предварительного расследования. В августе
2004 года он уже не работал в прокуратуре, поэтому не являлся
субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. К этому
времени О. незачем было передавать ему деньги, так как у него на
руках было обвинительное заключение и он знал, что обвиняется
только по ст. 119 УК РФ и что обвинение ему нельзя
перепредъявлять. Свидетелю Орловой о передачи 7000 рублей известно
только со слов О. Эти показания в суде не оглашались, а в судебном
заседании Орлова показала, что ей только известно, что О. собирал
7000 рублей, а передал ли их Г., она не знает. Показания свидетеля
Сапежинского относятся к тому периоду, когда он уже не работал в
прокуратуре. Его показания можно отнести лишь к доказательствам по
эпизоду вымогательства у О. денег. В суде Сапежинский подтвердил,
что оговорил его. При оценке показаний О. судом не учтено, что
допрошенные в суде свидетели охарактеризовали его как лживого
человека. По эпизоду о вымогательстве у О. денег настаивает, что у
О. он требовал именно те деньги, которые давал ему в долг. Сотовый
телефон он забрал у О., так как этот телефон О. украл в магазине
"Мечта", при этом ударил Рбина из-за неприязни к нему, а не с
целью забрать телефон. Признавая себя виновным в совершении
самоуправных действий в отношении С.А. и К.Е., считает, что
наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его
личности, семейного положения.
В кассационной жалобе адвокат Шалякина О.Б. просит приговор в
отношении Г. по ст. 290 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части
прекратить, переквалифицировать действия Г. со ст. 163 ч. 1 УК РФ
на ст. 330 ч. 1 УК РФ, со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 330 ч. 1,
115 ч. 1 УК РФ, со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ,
назначить Г. условную меру наказания, снизить взысканные с Г.
суммы компенсации морального вреда и материального ущерба. По
мнению адвоката, О. не было никакой необходимости давать взятку в
сумме 7000 рублей Г., поскольку Г. никаких нарушений в ходе
расследования уголовного дела в отношении О. не допускал, с
обвинительным заключением направил дело в суд. О. был зол за это
на Г. и оговорил его. Свидетель Орлова является сожительницей О.,
уличающие показания давала со слов О., как и свидетель Сапежников,
подтвердивший, что на следствии показания он дал под
психологическим давлением. По эпизоду вымогательства денег у О.
вина Г. не доказана, Г. занял 19000 рублей О. в сентябре 2004
года, О. деньги не вернул, поэтому Г. в залог взял у О.
инструмент, при этом насилия к О. не применял. По этим
обстоятельствам суд дал неправильную оценку показаниям Г. По
эпизоду самоуправства действия Г. квалифицированы неправильно.
Сотовый телефон "Нокия-3310" Г. забрал у О. не с целью присвоения,
а для передачи лицу, которое он считал законным владельцем, при
этом телесные повреждения О. он причинил на почве личных
неприязненных отношений. По эпизоду самоуправства в отношении К.Е.
и С.А. действия Г. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК
РФ, поскольку потерпевшим Г. насилием не угрожал, от своих
показаний К.Е. отказался, Смирнов подтвердил, что автомашину он
передал Г. добровольно в залог до возвращения долга в сумме 10000
рублей. Решение суда в части возмещения ущерба не основано на
доказательствах, решение о компенсации морального вреда принято
без учета материального положения Г.
В кассационном представлении государственный обвинитель Козина
Т.П. просит об отмене приговора в отношении Г., направлении дела
на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно
переквалифицировал действия О. с ч. 4 п. "в" ст. 290 УК РФ на ч. 1
ст. 290 УК РФ. О. не знал, что в его действиях отсутствовал состав
покушения на убийство, Г. говорил О., что вероятность привлечения
О. к уголовной ответственности за покушение на убийство
существует, поэтому О. вынужден был принести осужденному деньги.
Таким образом, О. передал взятку Г. с целью избежать вредных для
него последствий. Назначенное Г. наказание является чрезмерно
мягким и не соответствует характеру и степени опасности
преступлений.
В возражениях на кассационное представление осужденный Г.
просит оставить это представление без удовлетворения, ссылаясь на
то, что деньги у О. он не вымогал, О. знал, что он привлечен к
уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, а за угрозу убийством
вынесено постановление о прекращении дела. По показаниям О. деньги
в качестве взятки он передал в августе, когда он (Г.) уже не
работал в прокуратуре и не являлся субъектом преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина Г. в совершенных преступлениях кроме личного частичного
признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей,
заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и
приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал
правильную оценку.
Вина осужденного по эпизоду самоуправства в отношении С.А.,
К.Е. Г. не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных
в суде доказательств.
Доводы осужденного Г. о том, что взятку от О. он не получал, О.
его оговорил, судом были тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу.
Ссылка осужденного на то, что он все следственные действия
выполнил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ уголовное дело в
отношении О. прекратил, а по ст. 119 УК РФ направил прокурору для
утверждения обвинительного заключения, поэтому у О. не было
необходимости давать ему взятку, является несостоятельной.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Г.
уголовное дело в отношении О. 26 июля 2004 года было передано для
проверки версии о причастности О. к покушению на убийство. На
следующий же день Г. допросил потерпевшую Орлову, обвиняемого О.,
избрал последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и
вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении О.
по ст. ст. 105, 30 ч. 3, 105 ч. 1, 115, 116 УК РФ. О. Г. ознакомил
со всеми материалами дела 28 июля 2004 года, а 29 июля 2004 года
уже было утверждено обвинительное заключение по ст. 119 УК РФ.
Из показаний свидетеля Орловой следует, что по ее заявлению в
отношении О. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ.
Когда ее в прокуратуру пригласил Г., она заявила, что согласна
помириться с О. и прекратить в отношении его уголовное дело.
Однако Г. сказал, что этот вопрос решит суд. Затем со слов О. ей
стало известно, что он отдал Г. 7000 рублей за то, что тот не
привлек его к уголовной ответственности по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
1 УК РФ и не взял под стражу.
Приговор в отношении О. был постановлен по ст. 119 УК РФ только
27 августа 2004 года.
Таким образом, при наличии оснований для прекращения уголовного
дела в отношении О. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ Г.
направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, и
до принятия окончательного решения по делу для О. не было
известно, какое будет принято по нему решение.
Из показаний потерпевшего О. следует, что Г. на второй день
после его допроса вновь пригласил его в прокуратуру, где сказал,
что он поможет избавиться от привлечения его к уголовной
ответственности по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, но это будет
стоить 10000 рублей. Боясь, что по этой статье УК РФ могут
привлечь незаконно, изменить меру пресечения, О. согласился с
предложением Г., и через несколько дней передал Г. 7000 рублей,
при этом Г. сказал, что согласен решить его вопрос и за эту сумму.
При проверке уличающих показаний потерпевшего О. судом учтено,
что показания О. согласуются со всей совокупностью собранных по
делу доказательств.
Из материалов дела следует, что Г. уволился из прокуратуры 9
августа 2004 года, а по показаниям потерпевшего О. осужденный
предложил дать ему взятку 28 июля 2004 года и через несколько дней
О. передал Г. 7000 рублей.
О том, что за оказание услуг при расследовании дела О. Г.
просил с О. деньги, при этом на самом деле в действиях О. никакого
покушения на убийство не было, осужденный рассказал Сапежинскому.
В суде Сапежинский показал, что он оговорил Г. и такие показания
дал в результате оказанного на него давления со стороны
сотрудников УБОП и следователя.
Доводы Сапежинского судом также были проверены и обоснованно
отвергнуты.
При таких обстоятельствах утверждения Г. о том, что он вообще
не был субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,
поскольку уже не работал в прокуратуре, являются несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы Г. о нарушении судом ст. 252
УПК при определении времени передачи О. взятки Г.
Не основано на материалах дела и мнение государственного
обвинителя о том, что неправильно переквалифицировал действия Г. с
п. "в" ч. 4 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
По смыслу закона, под вымогательством понимается требование
должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий,
которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо
создание для гражданина таких условий, когда он вынужден дать
взятку с целью предотвращения вредных последствий для его
правоохраняемых интересов.
Как установлено по делу, О. был привлечен к уголовной
ответственности, признан судом виновным и осужден. Взятку Г. он
передал, чтобы его действия, совершенные в отношении потерпевшей,
не были квалифицированы по более тяжкой статье. При квалификации
действий О. Г. не превышал своих служебных полномочий и вынес
постановление о прекращении уголовного дела в отношении О. по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Таким образом, Г. совершил в
отношении О. законные действия, прекратив уголовное дело по
указанной статье УК РФ, он не ставил под угрозу его
правоохраняемые интересы.
О принятом Г. решении О. знал и передал взятку, поэтому суд
обоснованно не признал в этих действиях вымогательство взятки.
По эпизоду вымогательства у О. денег суд обоснованно отверг
утверждения Г. о том, что он занимал деньги О. и требовал у него
их возврата. По этому эпизоду суд обоснованно признал показания О.
достоверными, поскольку они и в этой части нашли свое полное
подтверждение.
Из показаний свидетеля Сапежинского следует, что он ездил с Г.
забирать инструмент О., при этом Г. сам разговаривал с хозяином
автосервиса Авченко, представился ему работником прокуратуры,
сказал Авченко, что О. должен рассчитаться с прокуратурой, велел
отдать инструмент О., который забрал в залог.
Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Авченко,
подтвердивший, что О. при этом представлялся работником
прокуратуры.
Из показаний свидетеля Закирова следует, что Г. говорил ему,
что у него есть должник, которому он помог избежать большого срока
наказания по расследуемому им уголовному делу и тот должен ему
большую сумму денег, около 30000 рублей, но скрывается от него.
О том, что Г. требовал у О. деньги, при этом угрожал ему,
свидетельствуют показания Орловой, акт обработки и передачи денег
заявителю О., заключение фоноскопической экспертизы, показания
понятого Аракчеева, видевшего встречу осужденного и О. в магазине
"Мечта", а также изъятие помеченных денежных купюр на барной
стойке, где был задержан Г.
Не подтверждены и утверждения Г. о том, что отобранный им у О.
сотовый телефон тот украл в магазине "Мечта", что он избил О. из
личных неприязненных отношений.
Из показаний свидетеля Закалякина следует, что он видел, как Г.
дважды ударил О. кулаком по лицу, он разнял их, при этом Г.
сказал, что он избил О. за то, что тот должен ему какие-то деньги.
О том, что Г. спрашивал, когда О. отдаст деньги, а затем два
раза ударил О. по лицу, показал и свидетель Воробьев.
По заключению судебно-медицинской экспертизы О. был причинен
закрытый перелом костей носа, телесные повреждения повлекли легкий
вред здоровью.
При таких обстоятельствах судом дана правильная правовая оценка
содеянного Г. по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, по
которому он признан виновным.
Основано на материалах дела и решение суда о взыскании с Г.
ущерба, причиненного им в результате неправомерного завладения
автомашиной С.А. "Хонда-Цивик", на которой Г. совершил автоаварию.
Согласуются с материалами дела и выводы суда об угрозе,
примененной Г. при самоуправстве, совершенном им в отношении К.Е.
и С.А.
Размер материального ущерба, причиненного механическими
повреждениями автомашине, установлен и заключением автотехнической
экспертизы.
Правильно решен судом вопрос и о компенсации О. морального
вреда, причиненного осужденным. Суд учел степень физических и
нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с
преступными действиями Г.
Мера наказания Г. назначена с учетом общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его
наказание обстоятельств. Назначенное наказание является
справедливым и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 1 сентября 2005 года
в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Г., адвоката Шалякиной О.Б., кассационное
представление государственного обвинителя Козиной Т.П. - без
удовлетворения.
|
