ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года
Дело N 47-о05-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Оренбургского областного суда от 11 октября 2005 года, по которому
М., 29 декабря 1983 года рождения, уроженец г. Кувандыка
Оренбургской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам; по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ к 10 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание М. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 апреля 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного М. в пользу потерпевшей
Г.З. в качестве компенсации морального вреда - 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах
кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
М. с целью завладения автомашиной совершил разбойное нападение
на Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, М., группой лиц по предварительному сговору,
совершил умышленное убийство Г., сопряженное с разбоем.
Преступление было совершено 20 апреля 2005 года, на окраине г.
Медногорска Оренбургской области, при соучастии лица, уголовное
дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, при
обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в
приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденный М. оспаривает
обоснованность приговора и утверждает, что преступления он не
совершал.
В жалобе указывается, что признательные показания, которые он
давал в ходе предварительного следствия, были получены следствием
в результате примененного к нему физического и морального насилия
со стороны оперативных работников. Очевидцев преступления не
установлено, а результаты проведенных экспертиз не уличают его в
совершении нападения на Г.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного
потерпевшая Г.З. просит признать ее необоснованной, так как, по ее
мнению, приговор суда является законным и обоснованным.
Государственный обвинитель, в своих возражениях на кассационную
жалобу М., указывает на то, что доводы, приведенные осужденным в
жалобе, являются необоснованными, а его виновность в совершении
разбоя и умышленного убийства нашла свое полное подтверждение в
ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора
суда.
Виновность М. в совершении преступлений при установленных в
приговоре суда обстоятельствах подтверждена доказательствами,
которые были получены на предварительном следствии, проверены в
ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого М. себя виновным не признал
и показал, что нападение на водителя автомашины Г. совершил его
знакомый - С., который действовал самостоятельно и неожиданно для
него. С., сидевший на заднем сидении, позади водителя, ударил Г.
ножом, а во время завязавшейся борьбы автомашина, потеряв
управление, съехала в кювет.
М., будучи неоднократно допрошенным на предварительном
следствии: при допросе в качестве подозреваемого, при
дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при проверке его
показаний с выходом на место, давал другие показания, признавая
себя виновным в соучастии в нападении на водителя Г.
Из этих показаний следует, что предложение о совершении
разбойного нападения на водителя автомашины исходило от С. На
похищенной автомашине они с С. предполагали уехать в Башкирию.
После того, как С., сидевший на заднем сидении, нанес первый удар
ножом, началась борьба, и тогда он присоединился к нападению, т.к.
С. один справиться с потерпевшим не мог. Он нанес потерпевшему в
левый бок и спину около пяти ударов ножом, а первый удар Г. он
нанес в область голени. В ходе борьбы он также порезал рукав
куртки С.
Помимо показаний М. на предварительном следствии, которые суд
признал как достоверные, его виновность подтверждена показаниями:
потерпевшей Г.З. о том, что ее муж пропал вечером 20 апреля, а
утором 21 апреля от работников милиции она узнала о его убийстве и
обнаружении на окраине города их автомашины;
свидетеля Кунакбаевой о том, что вечером к ней домой заезжал на
своей автомашине Г., который уехал вместе с ее племянниками: С. и
М. Г. она просила подвезти племянников до автовокзала. Узнав об
убийстве Г., она догадалась, что это сделали С. и М. С., чтобы не
сидеть в тюрьме, спустя несколько дней повесился;
свидетеля М.Т. о том, что его сын признался ему в том, что
вместе с С. убил водителя автомашины ВАЗ 21150 по имени "Раис". Во
время убийства они одновременно с С. нанесли потерпевшему
множество ударов ножами;
свидетеля С.Э. о том, что его брат - С. был физически слабым и
не мог совершить убийство в одиночку. Из-за совершенного убийства
его брат повесился;
свидетелей Базарбаевой Р. и Базарбаева С. о том, что со слов С.
они узнали, что он вместе с М. совершил убийство водителя
автомашины, знакомого их тети - Кунакбаевой. Со слов С. они с М.
нанесли потерпевшему ножами около 30 ударов;
свидетеля Байбулатова о том, что С. вечером 19 апреля имел при
себе нож и интересовался автомашиной Г. Вечером этого же дня он
видел М. в автомашине Г.
Кроме того, виновность М. подтверждена материалам уголовного
дела:
протоколом осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ 21159,
принадлежавшей Г., обнаруженной в кювете дороги на ул. Свердлова
г. Медногорска. На заднем сидении автомашины был обнаружен труп -
Г. со следами ножевых ранений. Обстановка в салоне автомашины
свидетельствовала о проходившей в нем борьбе;
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной
смерти Г. явилось острое малокровие внутренних органов, вследствие
множественных проникающих ножевых колото-резаных ранений передней,
боковой и задней поверхности грудной клетки слева с множественными
ранениями левого легкого и сердца, оцененные как причинившие
тяжкий вред здоровью. Все причиненные Г. телесные повреждения были
прижизненны, а их характер и локализация свидетельствуют об
имевшей место самообороне;
заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что
кровь на одежде М. и С. могла произойти от потерпевшего Г.;
содержанием записок М. и С., адресованных родственникам, в
которых подтверждается вывод о совершении ими совместно убийства
Г.
Уголовное преследование в отношении С., 1983 года рождения,
было прекращено 20 июня 2005 года на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ
в связи с наступившей смертью.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности М.,
были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального
закона и являются допустимыми.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности
виновности М., допущено не было.
Процессуальные права М., в том числе и его право на защиту, на
всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он в своих
первоначальных показаниях был вынужден оговорить себя под влиянием
оказанного на него насилия со стороны оперативных работников, не
могут быть признаны достоверными. Как видно из материалов
уголовного дела, все совершаемые с участием М. следственные
действия и его допросы были проведены в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием
защитника. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся
нарушений закона при совершении тех или иных следственных
действий, неправильности или неточности изложения показаний М. ни
со стороны самого М. либо его защитника не поступало.
Кроме того, все сообщенные М. в своих первоначальных
признательных показаниях обстоятельства нашли свое объективное
подтверждение в ходе их проверки: в показаниях допрошенных
свидетелей; результатах экспертных исследований.
Действия М. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
по ст. 162 ч. 4 УК РФ, как совершение разбойного нападения
группой лиц по предварительному сговору с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с применением тяжкого вреда
здоровью;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как умышленное лишение
жизни другого человека, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
При назначении М. наказания суд в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности М., обстоятельства
смягчающие для него наказание.
Назначенное наказание соответствует закону и тяжести
содеянного, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 11 октября 2005 года
в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
