ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года
Дело N 12-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела кассационную жалобу С. на заключение коллегии судей
Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2005 года, в
соответствии с которым представление исполняющего обязанности
прокурора Республики Марий Эл в отношении С., родившегося 21
декабря 1957 г. в г. Волжске Республики Марий Эл, депутата
Государственного Собрания Республики Марий Эл, -
удовлетворено, признано наличие в его действиях признаков
преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ
(в редакции от 08.12.2003).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., выслушав С., адвоката Лепина А.Г., поддержавших
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В.,
просившего оставить заключение без изменения, Судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Республики Марий Эл Маслов
В.М. обратился в суд с представлением о признании в действиях С.,
депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл, наличия
признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в",
"г" УК РФ.
Из представления прокурора следует, что в 1996 - 1997 гг.
директор ОАО "ВДСК" Романов Ю.П. неоднократно обращался к главе
администрации г. Волжска С. с просьбой принять на баланс
администрации г. Волжска жилой фонд ОАО "ВДСК". ОАО "ВДСК"
осуществлял строительство жилого дома в г. Казани в качестве
подрядчика, а его застройщиком являлось ООО "Фон". С., как главой
администрации г. Волжска, 28 мая 1997 года вынесено постановление
N 393 о принятии жилого фонда ОАО "ВДСК" в муниципальную
собственность города. После этого между С. и ООО "Фон" был
заключен договор от 13 октября 1997 года о долевом участии в
строительстве квартиры N 78 в жилом доме N 2 по ул. Серова г.
Казани. 16 октября 1997 года между ООО "Фон", ОАО "ВДСК" и С.
составлен протокол о передаче гражданско-правовой ответственности,
согласно которому ООО "Фон" погашает свою задолженность перед ОАО
"ВДСК" в сумме 260 млн. неденоминированных рублей, С. вносит
указанную сумму в кассу ОАО "ВДСК", а ОАО "ВДСК" предоставляет С.
квартиру в строящемся доме. С. приобрел право на трехкомнатную
квартиру по указанному адресу, не оплатив ее стоимости по
состоявшейся предварительной договоренности с Романовым Ю.П. После
этого, 12 июля 1998 года, С. заключил договор уступки права
требования с Чуприной Л.В. и ООО "Фон", согласно которому право
требования вышеуказанной квартиры он передал Чуприной Л.В.
Заключением коллегии судей Верховного Суда Республики Марий Эл
представление удовлетворено.
В кассационной жалобе С. просит заключение коллегии судей
отменить, указывая на то, что коллегией судей был нарушен уголовно-
процессуальный закон. Данное дело возбуждено незаконно, по
материалам, выделенным из уголовного дела N 3272, которое было в
2002 году прекращено за отсутствием состава преступления. Материал
судом был рассмотрен, вопреки его возражениям, с участием
назначенного ему защитника Головенкина О.Ю., хотя он имел
соглашение с адвокатом Лепиным А.Г. из Адвокатской палаты
Республики Татарстан. Считает, что судом необоснованно было
отклонено его ходатайство об отводе всему составу судебной
коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл и передаче материала
на рассмотрение в суд другого региона. Утверждает, что взятки он
не получал, свидетель Романов Ю.П. его оговаривает, по делу
имеются противоречивые доказательства, однако суд не указал в
заключении, по каким основаниям он отверг доказательства,
свидетельствующие о его невиновности. Считает, что он подвергается
преследованиям со стороны руководства Республики Марий Эл,
поскольку намеревался баллотироваться в Государственную Думу РФ, а
затем в Президенты Республики Марий Эл.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в судебном
заседании прокурор Короткова Е.А. просит оставить заключение
коллегии судей без изменения.
Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении
уголовного дела в отношении депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской
Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех
судей (в данном случае) верховного суда республики.
По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает
заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков
преступления.
Заключение коллегии судей о признании наличия в действиях С.
признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в",
"г" УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании
материалах и соответствует требованиям закона.
Изложенные в кассационной жалобе С. доводы о том, что в ходе
судебного рассмотрения материалов были нарушены уголовно-
процессуальный закон и его права, нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено
на 1 августа 2005 года, но по ходатайству С. было отложено на 2, а
затем и на 3 августа 2005 г. до явки адвоката Лепина А.Г., который
в указанный день в судебное заседание прибыл. Однако после
перерыва, 5 августа 2005 г., адвокат Лепин А.Г. в судебное
заседание не явился, сообщив, что он с 4 августа 2005 г. находится
в очередном отпуске (т. 3, л.д. 99). После отложения слушания дела
на 11 августа 2005 г. адвокат Лепин А.Г. сообщил, что в судебном
заседании принять участия не может по той же причине, просит
заменить его на другого адвоката (т. 3, л.д. 113).
Учитывая, что адвокат не смог в течение длительного времени
(более 5 суток) участвовать в деле, а С. заявил, что приглашать
другого адвоката не намерен, суд обоснованно, в соответствии со
ст. 50 ч. 2 УПК РФ, своим определением от 11 августа 2005 г.
назначил С. другого защитника (т. 3, л.д. 117).
Обоснованно суд своим определением от 16 августа 2005 г.
отклонил и ходатайство С. об отводе назначенного ему защитника
Головенкина О.Ю. в связи с наличием у него соглашения с адвокатом
Лепиным А.Г.
Изложенные в кассационной жалобе С. доводы о том, что защитник
Головенкин О.Ю. не смог понять дело и обеспечить ему надлежащую
защиту, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов
дела, этому защитнику была вручена копия представления прокурора,
он был ознакомлен со всеми материалами дела и в судебном заседании
оказал С. квалифицированную юридическую помощь.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать право С.
на защиту не имеется.
В судебном заседании 11 августа 2005 г. было рассмотрено
ходатайство С. об отводе составу судебной коллегии Верховного Суда
Республики Марий Эл, мотивированное тем, что суды республики, в
том числе и Верховный Суд, представляют собой отдел администрации
Президента Республики Марий Эл и зависимы от него.
Это ходатайство было обоснованно отклонено за отсутствием
предусмотренных законом (ст. ст. 61 - 63 УПК РФ) оснований. Факт
прежнего участия судьи Гильфанова Р.Р. в рассмотрении других дел и
материалов в отношении С. также не является препятствием для его
участия в данном деле. Не имеется и предусмотренных ст. 35 УПК РФ
оснований для изменения территориальной подсудности данного дела и
передачи его для рассмотрения в суд другого субъекта Российской
Федерации.
Не основаны на материалах дела и содержащиеся в кассационной
жалобе доводы о том, что данное дело возбуждено незаконно, по
материалам, выделенным из уголовного дела N 3272, которое было в
2002 году прекращено за отсутствием состава преступления.
Постановление о прекращении уголовного дела N 3272 от 17 июня
2003 года было отменено постановлением первого заместителя
прокурора Республики Марий Эл от 5 июля 2005 года. Оно вынесено в
пределах полномочий указанного должностного лица. Следовательно,
процессуальных препятствий для дальнейшего производства по данному
делу не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в
представленных в суд материалах нет достаточных доказательств
виновности С. в совершении преступления, наличие признаков
которого коллегия судей установила в своем заключении.
При даче заключения о наличии или отсутствии в действиях лица
признаков преступления коллегия судей не вправе предрешать вопрос
о виновности этого лица и давать оценку достаточности
доказательств его виновности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены заключения
коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Верховного Суда Республики Марий Эл
от 17 августа 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а
его кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
