ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года
Дело N 3-о05-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Похил А.И.,
Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 года
кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Верховного Суда
Республики Коми от 7 сентября 2005 года, которым
Б., 1963 года рождения, судим 26 января 2001 года по ст. 158 ч.
2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, 4 июня 2004 года
освобожден по отбытии наказания,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы без
штрафа;
по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 17
годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю..
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за разбойное нападение, умышленное убийство и угон
автомашины, совершенные при отягчающих обстоятельствах.
В судебном заседании Б. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах осужденный просит "снять" с него
обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК
РФ и "изменить" ст. 166 ч. 4 УК РФ ввиду неприменения им никакого
насилия к потерпевшему.
Осужденный утверждает, что к убийству потерпевшего он
непричастен, его доводы судом не опровергнуты.
Не отрицая факт завладения имуществом потерпевшего, указывает,
что совершил кражу, а не разбой, поскольку никаких действий в
отношении потерпевшего он не совершал.
Также утверждает, что не применял насилия к потерпевшему при
угоне автомашины, поскольку автомашина находилась на территории, а
не в гараже.
Считает, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства
дела, не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей.
Обращает внимание на то, что ни одно заключение экспертизы не
"утверждает" о совершении убийства именно им, Б.
Осужденный также указывает на несправедливость назначенного ему
наказания.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина Б. в установленных судом преступлениях подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка
которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Б. в содеянном и юридическая
квалификация его действий являются правильными.
Доводы Б. о непричастности его к убийству Ш., о неприменении
насилия при угоне и несовершении разбойного нападения на
потерпевшего судом проверялись, обоснованно признаны
несостоятельными и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Такие же доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного,
Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не
основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в гараже был
обнаружен труп Ш. с множественными колото-резаными ранениями.
Возле гаража обнаружены следы обуви. На момент осмотра места
происшествия в гараже не было автомашины потерпевшего "Опель-
Астра".
В процессе предварительного расследования свидетелем Мосиной
был выдан нож, принадлежащий Б.
Принадлежность указанного ножа осужденным в судебном заседании
не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, на данном ноже была выявлена
кровь, которая в соответствии с заключением эксперта не
исключается происхождением от потерпевшего.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что
колото-резаные ранения потерпевшему причинены ножом с
односторонней заточкой, каковым мог быть изъятый у Мосиной и
принадлежащий Б. нож.
Из материалов дела следует, что на месте преступления
обнаружены следы обуви Б. Возле гаража обнаружена только одна
цепочка следов, рисунок которых совпадает с рисунком протектора
обуви осужденного.
В судебном заседании Б. подтвердил факты нахождения его в
гараже и хищения им из гаража продуктов питания и из карманов
потерпевшего денег и сотового телефона.
Выводы суда о том, что автомашина потерпевшего угнана из
гаража, объективно соответствуют данным протокола осмотра места
происшествия и показаниям свидетелей Ш., Муреева, Волошева,
Мосиной.
Угон автомашины не оспаривал Б. в судебном заседании, не
оспаривается данное обстоятельство и в его кассационных жалобах.
Судом проверялась версия Б. о причастности к преступлению К.,
но она не нашла своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании К. заявил, что с сентября 2004
года он с Б. не встречался. Указанное обстоятельство Б. не
оспаривал.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит
оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденного.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона,
является обоснованным и справедливым. Судом учтены не только
отягчающие, но и смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2005
года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
