ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. N 866п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Омского областного суда от 31 марта 2004 года, по
которому С., родившийся 3 ноября 1975 года в г. Омске, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 декабря 2003
года.
Судом разрешен гражданский иск.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 4 августа 2004 года (с уточнениями,
внесенными определением от 16 сентября 2004 года) приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос
переквалификации его действий на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ
и о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной
жалобы, письменные объяснения потерпевшей Д. по доводам надзорной
жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. осужден за разбойное нападение на сторожа Д. и его убийство,
совершенное около 23 часов 30 минут 9 декабря 2003 года в
помещении цеха ООО "Компания современной технологии" в г. Омске
при следующих обстоятельствах.
Свободно пройдя в цех, С. взял металлическую армирующую деталь
и, используя ее в качестве оружия, напал на находившегося на своем
рабочем месте сторожа Д. Применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья, с целью убийства, сопряженного с разбоем и похищением
имущества, С. нанес Д. не менее 14 ударов указанной деталью в
голову. От полученной открытой тяжелой черепно-мозговой травмы с
ушибом головного мозга и других повреждений потерпевший скончался
на месте происшествия. С. похитил 17 оконных блоков ПВХ,
перфоратор и системный блок компьютера общей стоимостью 109522
рубля, принадлежавшие "Компании современной технологии", и скрылся
с похищенным имуществом.
В надзорной жалобе осужденный заявляет, что его действия
следует квалифицировать по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ как
не связанные между собой преступления. Кроме того, суд в приговоре
сослался на его явку с повинной как на одно из доказательств, но
при назначении наказания не учел ее и не применил ст. 62 УК РФ.
Просит смягчить наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного С., проверив материалы
уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
С доводами жалобы о необходимости квалифицировать действия
осужденного по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ как
самостоятельные преступления согласиться нельзя.
Проанализировав все показания С., суд установил, что он пришел
в цех, попросившись у сторожа Д. погреться, вскоре сказал ему, что
намеревается вывезти из цеха пластиковые окна, но Д. запретил это
делать. Тогда С. взял металлическую деталь, подошел и ничего не
подозревавшего сторожа не менее пяти раз ударил по голове и убил
его. После этого он отключил системный блок компьютера, связанный
с камерой слежения, затем передал через проем в воротах похищенные
оконные блоки, которые приняли лица, не знавшие о хищении. Он
похитил также перфоратор и системный блок компьютера.
С учетом этих и других доказательств суд обоснованно отверг
версию С. о предварительной договоренности с Д. на хищение окон и
возникших после отказа последнего неприязненных отношениях и
правильно признал, что С. изначально имел умысел на хищение чужого
имущества. В цехе, услышав запрет сторожа Д. похищать окна,
осужденный напал на него, металлическим предметом, используемым в
качестве оружия, нанес удары по голове, от которых наступила
смерть потерпевшего.
По смыслу закона как сопряженное с разбоем следует
квалифицировать убийство в процессе совершения указанного
преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по пункту
"з" части второй статьи 105 УК РФ в совокупности со статьей 162 УК
РФ, предусматривающей ответственность за разбой. Если лицо во
время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего,
содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй
статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей статьи 162
УК РФ.
Суд без достаточных оснований квалифицировал действия С. по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ, которая изложена в этой редакции в
соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" и вступила в законную силу после опубликования в
"Парламентской газете" 11 декабря 2003 г. Ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ предусматривает одинаковый срок основного наказания в виде
лишения свободы, как и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в прежней
редакции, за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего. Вместе с тем она предусматривает
дополнительное наказание в виде штрафа, то есть является более
тяжкой. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах
действия С. надлежит переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ в редакции от 13 июня 1996 г.
В остальной части действия С. квалифицированы правильно.
Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению
также по следующим основаниям.
Суд в приговоре указал, что при назначении наказания
учитывается характер и степень общественной опасности
преступлений, а также данные о личности, характеризующие С. с
положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание,
суд признал его первую судимость, частичное признание вины в
судебном заседании и полное признание в период предварительного
следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Таким образом, суд не признал в приговоре явку с повинной С. в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, хотя и сослался на
нее как на одно из доказательств.
Из имеющегося в деле протокола явки с повинной видно, что 12
декабря 2003 года, в 14 часов 20 минут, С. обратился в Советское
УВД г. Омска и сообщил о совершенном им в ночь на 10 декабря 2003
года убийстве сторожа ООО "Современные технологии" и похищении
окон. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58). В 14 часов 26 минут
того же дня он был задержан (т. 1 л.д. 60), а затем допрошен в
качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62 - 70).
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается
обстоятельством, смягчающим наказание, при наличии которого и при
отсутствии отягчающих обстоятельств, как указано в ст. 62 УК РФ,
срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначено 12 лет лишения
свободы, что превышает три четверти максимального срока лишения
свободы, предусмотренного этой статьей. По ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ ему назначено наказание, не превышающее трех четвертей
максимального срока наказания по этой статье, но при его
назначении не была учтена явка С. с повинной. При назначении
наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ также следует учесть явку
осужденного с повинной.
При таких данных назначенное С. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Омского областного суда от 31 марта 2004 года и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2004 года (с
уточнениями, внесенными определением от 16 сентября 2004 года) в
отношении С. изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
(в редакции от 8 декабря 2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 г.) и назначить 11 лет лишения свободы.
Смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание
до 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
назначить С. наказание в виде 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении его оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
