ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. N 821-П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о
пересмотре приговора Можайского городского суда Московской области
от 30 октября 2000 года, определения судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2001
года, постановления президиума Московского областного суда от 18
июля 2001 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года.
По приговору Можайского городского суда Московской области от
30 октября 2000 года И., 19 декабря 1963 года рождения, уроженец
деревни Желобки Гагаринского района Смоленской области, ранее
судимый: 17 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 6
месяцев лишения свободы; 23 августа 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев
лишения свободы, сведений об освобождении не имеется; 19 января
2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет
лишения свободы, -
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 13 лет, ст.
119 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года
9 месяцев, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
назначенное по приговору от 19 января 2000 года, и окончательно
назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима, с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 17 июля 1999 года.
В силу ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ ему назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
областного суда от 19 января 2001 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 18
июля 2001 года приговор и кассационное определение в отношении И.
в части осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменены и производство по
делу прекращено. Те же приговор и кассационное определение в
отношении И. изменены: исключено указание об осуждении И. по ст.
119 УК РФ. Постановлено считать И. осужденным по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 127 ч. 2 п.
"а" УК РФ, и снижено наказание, назначенное ему в виде лишения
свободы по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 13 лет. На основании ст.
69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного
сложения с наказанием по приговору от 19 января 2000 года в виде
16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года приговор
Можайского городского суда Московской области от 30 октября 2000
года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского
областного суда от 19 января 2001 года, постановление президиума
Московского областного суда от 18 июля 2001 года в отношении И. в
части осуждения его по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ отменены, а
производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 24
ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признано считать И. осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.
69 ч. 5 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание
по приговору от 19 января 2000 года и окончательно И. назначено 15
(пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без
изменения.
По данному делу осужден А., в отношении которого вопрос о
возбуждении надзорного производства не ставился.
В надзорной жалобе осужденный И. ставит вопрос об изменении
состоявшихся в отношении его судебных решений, смягчении ему меры
наказания с учетом того, что осуждение его за ряд преступлений
было признано необоснованным, но мера наказания по совокупности
преступлений оставлена судами надзорных инстанций чрезмерно
суровая. При этом автор надзорной жалобы указывает на то, что
приговор суда от 19 января 2000 года, который учитывался при
назначении ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к
моменту рассмотрения дела судами надзорных инстанций был уже
отменен и состоялся новый приговор от 24 мая 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, решений надзорных
инстанций, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего удовлетворить доводы надзорной жалобы, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом изменений, внесенных в приговор судами надзорных
инстанций, И. осужден за разбойное нападение на П., совершенное
неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, по
предварительному сговору совместно с А., с причинением
потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 16 июля 1999 года в д. Ильинская Слобода
Можайского района Московской области при следующих
обстоятельствах.
И. и А. вступили в преступный сговор с целью разбойного
нападения и хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный
умысел, действуя согласованно по заранее намеченному плану, И. и
А. на автомашине последнего ГАЗ-2410 приехали к дому П. в д.
Ильинская Слобода Можайского района Московской области.
Воспользовавшись доверчивостью потерпевшего П., открывшего им
дверь, и применяя силу, они обманным путем проникли в указанный
дом. Согласно разработанному плану и заранее распределенным ролям
И. стал открыто похищать имущество П. и вещи его родственницы Б.
А., в чью задачу входило сломить сопротивление потерпевшего П.,
подверг последнего избиению, при этом А. нанес П. удар кулаком по
лицу и два удара ногой по телу, после чего с ведома И. стал
наносить П. удары не установленной следствием "монтажкой" по телу
и шее, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его
смерть на месте происшествия. В это время И. с ведома А., угрожая
насилием, опасным для жизни и здоровья, в том числе и убийством,
снял с Б. золотую цепочку и золотой крестик, причинив ей ущерб на
сумму 3960 рублей. Он же похитил принадлежавшие П. 300 рублей,
продукты питания, спиртные напитки, иконы, причинив ему ущерб на
сумму 6525 рублей. Подошедшие к дому граждане стали стучаться в
дом. И. и А., опасаясь быть обнаруженными и задержанными,
дождались, когда выход из дома станет свободным. Связав Б.
найденной в доме веревкой, а также завязав ей платком рот, они с
места преступления скрылись, оставив в доме по независящим от них
причинам пакет с иконами и спиртными напитками.
В надзорной жалобе осужденного И. ставится вопрос о смягчении
назначенного ему наказания, в том числе и по совокупности
преступлений, с учетом того, что приговор суда в части осуждения
его по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ был отменен, а дело
производством прекращено за отсутствием состава преступления, по
ст. 119 УК РФ он освобожден от наказания. Назначенное в силу
положений ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание считает чрезмерно суровым и
несправедливым.
Кроме того, осужденный И. указывает на то, что суды надзорных
инстанций при назначении ему наказания в соответствии с
положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не учитывали, что на момент
рассмотрения ими дела приговор от 19 января 2000 года по другому
делу был уже отменен и состоялся новый приговор от 24 мая 2001
года, который и следовало учитывать при назначении окончательного
наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы
жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении
осужденному наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Назначая осужденному И. меру наказания, суд указал в приговоре,
что учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности виновного.
По месту жительства И. характеризуется отрицательно, длительное
время нигде не работал.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное
способствование И. раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении И. суд не
признал.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, -
активного способствования раскрытию преступления и отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может
превышать трех четвертей максимального срока наказания,
предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В связи с этим следует признать наказание, назначенное И. по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, незаконным,
несправедливым и подлежащим смягчению.
Следует признать обоснованными доводы надзорной жалобы о
неправильном назначении судами надзорных инстанций наказания по
правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Складывая наказания по совокупности
преступлений с учетом приговора от 19 января 2000 года, который к
моменту рассмотрения дела судами надзорных инстанций был отменен,
суды не учли, что состоялся новый приговор от 24 мая 2001 года, в
соответствии с которым И. был осужден по п. п. "а", "б", "в", "г"
ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, который и следовало
учитывать при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,
руководствуясь при этом принципом сложения наказаний, а не
принципом присоединения наказаний, каковым руководствовался суд
первой инстанции.
Проверяя данное уголовное дело в отношении осужденного И. в
порядке надзора в силу положений ст. 410 УПК РФ в полном объеме,
Президиум считает необходимым внести в состоявшиеся по делу
судебные решения следующие изменения.
Поскольку И. ранее осуждался за преступления, предусмотренные
ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, которые не относились к категории тяжких, а
по данному приговору он осужден за особо тяжкое преступление, то
наказание И. в силу требований ст. 58 УК РФ должен отбывать в
исправительной колонии не особого, а строгого режима.
С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8
декабря 2003 года, улучшающих положение осужденного, в силу
положений ст. 10 УК РФ подлежат исключению из состоявшихся в
отношении осужденного И. судебных решений: квалифицирующий признак
разбойного нападения - "неоднократно", указание о назначении ему
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание о
назначении И. в силу ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ
принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного
наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
В связи с тем, что Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации не исключила указание о
назначении осужденному И. наказания по совокупности преступлений
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Президиум исправляет данную
судебную ошибку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 и 410 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить.
2. Приговор Можайского городского суда Московской области от 30
октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Московского областного суда от 19 января 2001 года,
постановление президиума Московского областного суда от 18 июля
2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года в
отношении И. изменить:
смягчить ему наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ, до 11 лет лишения свободы;
исключить квалифицирующий признак разбойного нападения -
"неоднократно";
исключить указание о назначении И. дополнительного наказания в
виде конфискации имущества и наказания по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
исключить указание о назначении И. в силу ст. 97 ч. 1 п. "г",
ст. 99 ч. 2 УК РФ принудительной меры медицинского характера в
виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у
психиатра.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с
частичным присоединением наказания, назначенного по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы, с наказанием по
приговору Можайского городского суда Московской области от 24 мая
2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 10
лет лишения свободы окончательно назначить И. 12 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные постановления в отношении его оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
