ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
N 81-о05-110
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2006 года
кассационные жалобы адвоката Овчинникова К.С., осужденных Л., Ш. и
С. на приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005
года, по которому
Ш., 2 августа 1979 года рождения, уроженец п. Пригородный
Кемеровского района Кемеровской области, ранее судим: 20 декабря
2002 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а",
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы
условно с испытательным сроком три года,
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 20
декабря 2002 года и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ
окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
С., 1 марта 1972 года рождения, уроженец п. Первомайский
Архангельской области, ранее не судим,
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л., 2 октября 1979 года рождения, уроженец п. Зеленогорский
Крапивинского района Кемеровской области, ранее судим: 27 февраля
2003 года по ч. 1 ст. 222; п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет
со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда,
осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года к семи годам лишения
свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27
февраля 2003 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено
исполнять самостоятельно.
По данному делу осуждены К. и Н., приговор в отношении которых
не обжалован.
Постановлено взыскать с Ш., С., Л. и Н. солидарно в счет
возмещения материального ущерба 10700 рублей в пользу З.
Ш., С. и Л. признаны виновными и осуждены за разбойное
нападение на Т. в целях хищения чужого имущества, совершенное 30
августа 2003 года в г. Белово Кемеровской области с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Л. признан виновным и осужден за разбойное
нападение на Кор., Ф., Нов., совершенное в конце ноября 2000 года
в г. Кемерове в целях хищения чужого имущества, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей
судебное решение в отношении Л. изменить, в отношении Ш. и С.
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Л. просит приговор отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что первоначальные
показания в ходе предварительного следствия были им даны без
адвоката, в результате недозволенных методов ведения следствия, а
поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами;
опознание его, а также других привлеченных к ответственности по
данному делу лиц проведено с нарушением уголовно-процессуального
законодательства; его ходатайства о вызове в суд свидетелей
необоснованно отклонены, а показания других свидетелей и
потерпевших либо не приведены в приговоре, либо искажены;
- адвокат Овчинников К.С. в интересах осужденного Л. просит об
изменении приговора - переквалификации действий Л. на п. п. "а",
"г" ч. 2 ст. 161; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении
наказания, указывая, что никто из потерпевших, согласно
описательно-мотивировочной части приговора, не показал, что Л.
угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по
мнению адвоката, ошибочно вменен квалифицирующий признак - с
незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище Л. и другие
проникли в результате действий Чикина, открывшего дверь; никто из
потерпевших не воспринимал предмет, который использовал Л., как
реальное оружие; по второму эпизоду разбойного нападения
потерпевший Т. не смог описать обрез, который затем судом был
признан недопустимым доказательством и исключен из перечня
доказательств, подтверждающих обвинение; опознание потерпевшей
Нов. Л. было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства;
- осужденный Ш. просит об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что показания
потерпевшего Т., изложенные в приговоре, являются противоречивыми
и не соответствуют показаниям свидетелей З. и Найд.; полагает, что
при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего
обстоятельства наличие у него тяжкого заболевания - вирусного
гепатита "С";
- осужденный С. просит отменить приговор, дело направить на
новое судебное разбирательство по подсудности в районный суд,
ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его показания о
том, что у него не было обреза и своими действиями он никому не
угрожал, в судебном заседании не опровергнуты.
В возражении государственный обвинитель Шатилова Е.Н. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Л., С.
и Ш., поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям, в них
изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
находит приговор суда в отношении Л. подлежащим изменению, в
отношении С. и Ш. - законным и обоснованным.
Виновность осужденных Л., Ш. и С. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования К. (осужденный по
данному делу) в категорической форме пояснял о том, что в феврале
2000 года он совместно с Л. проник в квартиру Кор., где Л. угрожал
всем присутствующим предметом, похожим на пистолет, затем всех
связали, заклеили рот скотчем, после чего похитили деньги,
дубленку, золотые изделия.
В ходе предварительного следствия Н. (осужденный по данному
делу) не отрицал того обстоятельства, что разбойное нападение на
квартиру Найд. было совершено им совместно с Л., С. и Ш. по
предложению последнего, сообщившего о то, что у Найд. имеется
крупная сумма денег. К преступлению тщательно готовились,
обговаривали план. Приготовили обрез и патроны, которые имелись в
наличии у Л., сделали маски из спортивных шапочек. Вечером 30
августа 2003 года, приехав к дому Найд., переоделись в запасную
одежду и обувь. Л. и С. зашли в подъезд дома Найд. с обрезом,
перчатками, скотчем и гвоздодером, следом за ними пошел Ш., а он
остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Через
некоторое время С., Л. и Ш. вышли из подъезда, все сели в
автомобиль и уехали с места происшествия. Со слов С. и Л. ему
стало известно, что в квартире оказался подросток, которого
связали скотчем и закрыли в ванной комнате. Деньги в сумме 70000
рублей нашли в сейфе, он видел видеопроигрыватель, два сотовых
телефона, пакет со значками, копилку с монетами, кожаный жилет.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.
и Н. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что зимой 2000
года в ее квартиру ворвались двое неизвестных мужчин в масках,
сделанных из спортивных шапочек, в руках одного из нападавших был
предмет, похожий на пистолет. Всех находившихся в квартире избили,
связали, двоих затолкали в ванную комнату. На шум приходил кто-то
из соседей, и она по требованию одного из нападавших, в руках
которого был пистолет, сказала, что все нормально.
Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании явствует, что
вечером 30 августа 2003 года он находился дома, в квартиру пришли
двое парней, сказав, что им необходимо передать отчиму документы,
поэтому он открыл дверь. Один из парней достал обрез, угрожал
убийством, если он будет кричать. Он был напуган и никаких мер не
предпринимал. Обрез был положен парнем на тумбочку, его завели в
ванную комнату, где связали руки и ноги веревкой, скотчем заклеили
рот. Он слышал, что в комнату заходил еще парень, Л., которого он
опознал на следствии, требовал ключ от сейфа, при этом угрожал
убийством.
Потерпевшие З. и Найд. подтвердили в судебном заседании факт
разбойного нападения, в результате которого были похищены деньги,
сотовый телефон, копилка с монетами, нагрудные значки и
государственные награды.
Из показаний свидетеля Дятлова следует, что 30 августа 2003
года он встречался с Ш., Л., С. и Н., ездили на автомобиле в п.
Инской. На полу в автомобиле лежал сверток, в котором, со слов
парней, находилось оружие. Ш. сообщил, что намереваются напасть на
Найд., у которого дома должна находиться крупная сумма денег для
выдачи рабочим заработной платы.
В ходе проведения опознания 24 сентября 2003 года Дятлов среди
предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал С., с которым
он встречался 30 августа 2003 года в п. Инском, намеревавшимся
совместно с Л. и Ш. совершить разбойное нападение на Найд.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 30 августа 2003 года в квартире Найд. был
обнаружен беспорядок, разбросаны вещи, на кухне обнаружен скотч,
на сейфе имеются следы сбитой краски.
Виновность Л., С. и Ш. в совершении преступлений подтверждается
и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Л., С. и Ш. в разбое,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в
качестве оружия, верно квалифицировав их действия по п. п. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года).
Выводы суда о наличии у Л. предварительного сговора с Ш. и С.
на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями Н. в ходе предварительного
следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным
действиям всех осужденных при совершении разбоя.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий
осужденных, поскольку не установлен предмет, используемый в
качестве оружия, не могут быть признаны состоятельными, так как по
делу бесспорно установлено, что применение обреза в отношении Т.
имело место в присутствии самого потерпевшего, все осужденные
знали о применении обреза при нападении на Т., но, несмотря на
это, не прекратили своих преступных действий, а напротив,
использовали, воспользовались примененным насилием с
использованием предмета, используемого в качестве оружия, для
последующего завладения чужим имуществом.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Л., С. и
Ш. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Л., С. и Ш. показания
в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых,
при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний,
что также не свидетельствует о применении к ним незаконных методов
расследования. При таких данных указанные ссылки осужденных Л., С.
и Ш. в кассационных жалобах несостоятельны, и их показания
правильно оценены как допустимые доказательства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных
об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались
несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Ссылка осужденного Л. на то, что в судебном заседании не
допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей
Еремина и Потанина, не свидетельствует о нарушении закона,
поскольку ранее в ходе предварительного расследования Л. указанных
фамилий не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, в
судебном заседании Л. не смог указать место проживания и
нахождения указанных лиц, а в обязанности суда с учетом
конституционного принципа осуществления судопроизводства в России
на основе состязательности сторон сбор дополнительных
доказательств не входит.
Необнаружение орудия преступления не свидетельствует о
невиновности Л., Ш. и С. при наличии совокупности других,
правильно оцененных доказательств.
Довод о том, что опознание Нов. Л. проводилось с нарушением УПК
РФ, не имеет юридического значения, поскольку судом исследовался и
оценивался не протокол опознания, а показания как потерпевшей
Нов., так и самого Л., являющиеся доказательствами по делу.
Доводы кассационных жалоб о необъективном расследовании и
рассмотрении дела о фальсификации фактических данных, по мнению
Судебной коллегии, являются несостоятельными и материалам дела не
соответствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют
имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены
надлежащим образом.
Наказание назначено Л., С. и Ш. в соответствии с требованиями
ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания,
о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия
не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из
резолютивной части приговора в отношении Л. указание о
самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поскольку
штраф по предыдущему приговору был назначен Л. в качестве
дополнительного наказания к лишению свободы, следовательно,
самостоятельное его исполнение невозможно.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 года в
отношении Л. изменить: исключить из резолютивной части приговора
указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
В остальной части тот же приговор в отношении Л., а также С.,
Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л., С.,
Ш. и адвоката Овчинникова К.С. - без удовлетворения.
|
