ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. N 875п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.Н.
на приговор Красноярского краевого суда от 19 июня 2000 года и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 8 февраля 2001 года.
По приговору Красноярского краевого суда от 19 июня 2000 года
Ш.Н., 10 июня 1979 года рождения, уроженец села Поваренкино
Тюхтетского района Красноярского края, ранее судимый 25 апреля
2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением
ст. 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным
сроком в 5 лет,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж",
"з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10
лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде
17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ настоящий приговор и приговор от
25 апреля 2000 года в отношении его постановлено исполнять
самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 1 ноября 1999 года. Судом разрешен
гражданский иск.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года приговор оставлен
без изменения.
По данному делу осуждены Ш.М., Г., Ш.А., Ш.В., в отношении
которых вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.
В надзорной жалобе осужденный Ш.Н. ставит вопрос об изменении
состоявшихся в отношении его судебных постановлений в связи с
неправильным назначением ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК
РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного
ему по приговору от 25 апреля 2000 года, в силу акта об амнистии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить
частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Ш.Н. признан виновным в разбойных нападениях,
совершенных по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в хранилище, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших, и в убийствах С., Б., И. и Ф. - лиц,
осуществлявших свою служебную деятельность и выполнявших
общественный долг, - сопряженных с разбоем, группой лиц.
Преступления были совершены в ночь на 31 октября 1999 года в г.
Красноярске при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.
30 октября 1999 года Ш.М., Ш.А., Г., Ш.В. и Ш.Н. вступили между
собой в сговор на тайное хищение чужого имущества в крупном
размере - бухты с алюминиевой проволокой стоимостью 45000 руб.,
находившейся на охраняемой территории базы "Крайпотребсоюза".
Реализуя задуманное, они 31 октября 1999 года, около 1 часа
ночи, проникли на территорию базы, откуда тайно стали похищать
бухту с проволокой. Однако были замечены сторожем базы С. и
рабочим этой же базы Б., которые стали препятствовать их
совместным преступным действиям.
Осознавая это и желая довести до конца свой умысел на хищение
бухты путем разбойного нападения, Ш.М., Ш.А. Г., Ш.В. и Ш.Н.
решили убить С. и Б.
Реализуя возникший умысел на убийство, Г. взял находившуюся на
территории базы металлическую шину (деталь) от бензопилы "Дружба",
подошел сзади к С., у которого в руке был топор, и ударил его два
раза металлической шиной в область головы. Стоявший рядом Ш.М.
выхватил у С. топор и нанес его лезвием один удар в область головы
С. Тем самым Ш.М. совместно с Г. своими согласованными действиями
убили С.
При этом Г. и Ш.М. осознавали, что совершают убийство лица,
которое осуществляет свои обязанности по охране вверенного ему
объекта с находившимися на нем материальными ценностями.
Одновременно, действуя совместно с Ш.М. и Г. с умыслом на
убийство, Ш.В., Ш.Н. и Ш.А. набросились на Б., повалили его на
землю и стали избивать, нанося удары ногами по телу. После
убийства С. к Б. подошли Ш.М. и Г., которые продолжили
реализовывать свой умысел на убийство. Сначала Г. нанес
металлической шиной от бензопилы "Дружба" один удар в область
головы Б., а затем Ш.М. ударил его топором не менее 5 раз в
область тела и не менее 3 раз в область головы. Своими совместными
действиями все они убили Б. При этом Ш.В., Ш.Н., Ш.М., Ш.А. и Г.
осознавали, что совершают убийство лица, действующего по
собственной инициативе по пресечению преступления.
После совершенных убийств, продолжая осуществлять совместный
умысел на незаконное завладение бухтой, Ш.М., Г., Ш.А., Ш.В. и
Ш.Н. увидели, что их действия заметили еще двое рабочих базы И. и
Ф., вышедшие из сторожки, расположенной на территории базы.
Сознавая, что их преступные действия обнаружены, желая довести
свой умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного
нападения до конца, Ш.М., Г., Ш.А., Ш.В. и Ш.Н. решили убить И. и
Ф. С этой целью Ш.А. и Г. подбежали к И., в руках у которого был
топор. Применяя физическую силу, они повалили его на землю, Ш.А.
выхватил у И. топор и стал наносить им удары по телу и голове
потерпевшего, убив его.
После убийства И. Ш.М., Г., Ш.В., Ш.Н., продолжая реализацию
умысла на убийство Ф., повалили его на землю и начали избивать,
нанося удары руками и ногами в область лица и головы. При этом Г.
металлической шиной от бензопилы, а Ш.В. неустановленным предметом
нанесли ему не менее 6 ударов по голове. Один удар в область
головы нанес потерпевшему топором Ш.М. Все они своими совместными
действиями убили Ф.
Убивая И. и Ф., Ш.М., Г., Ш.А., Ш.В. и Ш.Н. также осознавали,
что убивают лицо, которое по своей инициативе пытается пресечь
преступление.
В надзорной жалобе осужденный Ш.Н. ставит вопрос об изменении
состоявшихся по делу в отношении его судебных решений, указывая на
то, что к моменту рассмотрения данного дела в суде первой
инстанции он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему
по предыдущему приговору от 25 апреля 2000 года, в соответствии с
актом об амнистии.
В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд необоснованно учел
при назначении наказания его предыдущую судимость, что повлекло
назначение ему чрезмерно сурового наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.Н.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы
надзорной жалобы подлежащими удовлетворению лишь частично по
следующим основаниям.
Ш.Н. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска
от 25 апреля 2000 года был осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком
в 5 лет.
В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, осужденные к лишению
свободы условно, подлежали освобождению от наказания.
Ограничений, перечисленных в п. 11 и п. 12 данного акта об
амнистии, для нераспространения положений п. 6 акта об амнистии в
отношении Ш.Н. не имелось. Преступление, за которое он был осужден
(п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), не входило в перечень
преступлений, на которые распространялось действие п. 12 акта об
амнистии.
Приговор Красноярского краевого суда в отношении Ш.Н. был
постановлен 19 июня 2000 года, а вступил в законную силу 8 февраля
2001 года, то есть после принятия акта об амнистии.
Следовательно, Ш.Н. подлежал освобождению от наказания,
назначенного ему по приговору суда от 25 апреля 2000 года, и
поэтому наказание ему в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК
РФ назначено необоснованно. В связи с этим следует исключить из
судебных решений указание о назначении Ш. наказания на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание за совершенные Ш.Н.
преступления назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, и
оснований для его смягчения за каждое из преступлений не имеется,
поскольку наказание ему назначено справедливое.
Проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ст. 410
УПК РФ, Президиум считает необходимым внести в судебные
постановления следующие изменения.
В силу ст. 10 УК РФ подлежит применению к осужденному новый
уголовный закон, улучшающий положение осужденного. В соответствии
с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года размер похищенного
(45 тысяч рублей) не образует крупного размера, и поэтому подлежит
исключению осуждение Ш.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с указанным выше Законом подлежит
исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества,
назначенное осужденному по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 410 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ш.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Красноярского краевого суда от 19 июня 2000 года и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 8 февраля 2001 года в отношении Ш.Н.
изменить:
исключить осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в
виде конфискации имущества по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
исключить указание о назначении Ш.Н. наказания по совокупности
преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Тот же приговор, а также кассационное определение в части
осуждения Ш.Н. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", 162
ч. 3 п. "в" УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить
без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
