ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
N 81-о05-105
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Кемеровского
областного суда от 16 августа 2005 года, которым
Б., 2 февраля 1954 года рождения, уроженец г. Каргаполь
Архангельской области, судимый 27 февраля 2001 года по ст. 158 ч.
2 п. п. "в", "г" УК РФ, был освобожден 14 февраля 2003 года после
отбытия наказания, -
осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения
свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 (десяти)
годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к
16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Б. осужден за умышленное убийство Ч. и за покушение на убийство
М., т.е. за умышленное убийство одного лица и за покушение на
убийство двух лиц.
Преступления совершены в р.п. Верх-Чебула Кемеровской области
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. вину свою признал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Б. по доводам своей кассационной жалобы,
возражения прокурора Тришевой А.И. на доводы кассационной жалобы,
просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Б. просит об изменении
приговора или направлении его дела на новое рассмотрение. По его
мнению, органы следствия и суд неправильно установили фактические
обстоятельства дела. Он утверждает, что его первые показания не
соответствуют действительности в части последовательности
нанесения ударов топором потерпевшим, так как он плохо помнил
события преступления в связи с временной потерей памяти. Первые
показания он давал со слов следователя. Не оспаривая самого факта
причинения потерпевшим телесных повреждений топором, Б.
утверждает, что умысла на убийство у него не было, что он в это
время не давал отчета своим действиям. Считая неправильной
юридическую оценку преступления, Б. обращает внимание на то, что
первая потерпевшая умерла в больнице, а вторая осталась жива.
Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым без учета
его возраста, плохого состояния здоровья. Б. просит учесть, что
вину свою он признал и раскаялся в преступлении.
В возражениях на кассационную жалобу Государственный обвинитель
А.Е. Медведев просит об оставлении приговора без изменения, а
кассационной жалобы без удовлетворения, полагая, что собранными по
делу доказательствами вина Б. подтверждена, действия его
квалифицированы правильно и назначенное ему наказание
соответствует тяжести совершенного им преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина Б. в совершении им преступления при изложенных в приговоре
обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами, которые получили правильную
оценку в приговоре.
В соответствии с установленными, в стадии судебного
разбирательства, данными о фактически содеянном Б. суд
квалифицировал его преступные действия.
В судебном заседании Б. признал себя виновным, но от дачи
показаний отказался, пользуясь предоставленным ему правом,
предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола судебного заседания, на который замечаний со
стороны Б. не поступало, видно, что после оглашения обвинительного
заключения он показал, что обвинение ему понятно, вину свою
признает. После исследования в судебном заседании доказательств в
установленном судом порядке на вопрос, желает ли Б. дать
показания, последний заявил, что, пользуясь правом,
предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, он от дачи показаний
отказывается. После оглашения в судебном заседании показаний Б.,
данных им в период предварительного следствия, он каких-либо
замечаний или уточнений в свои показания не внес, заявив:
"Вопросов и замечаний нет". В своем последнем слове Б., не
оспаривая своей причастности к причинению телесных повреждений
потерпевшим, показал, что преступление он совершил неумышленно,
так как причин к этому у него не было, и просил назначить ему
меньший срок лишения свободы. Указанные обстоятельства полностью
опровергают приведенные в кассационной жалобе доводы о причинах
отказа Б. от дачи показаний и о том, что показания, данные им в
период расследования дела вопреки его воли, неправильно были
отражены в материалах следствия.
Из показаний, данных Б. в период расследования дела, видно, что
он 22 ноября 2004 года во втором часу ночи смотрел телевизор, М. и
Ч. спали. Кроме них никого в доме не было. По телевизору
показывали боевик с насилием и кровопролитием. Поэтому у него
возникло желание посмотреть, как течет кровь из человеческого
тела. Он взял топор и со значительной силой нанес этим топором
удары потерпевшим по голове, счала одной, затем - второй. Потом он
решил скрыться с места происшествия, но был задержан на
автостанции.
Указанные показания Б. подтверждены полно приведенными в
приговоре показаниями потерпевшей М., свидетелей Алексеевой,
Симкина, Нагорной, Астахова, Володина, а также: протоколами
осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра
вещественных доказательств; заключением судебно-биологической
экспертизы, выявившей на одежде Б. следы крови, по происхождению
сходной с кровью потерпевших; выводами судебно-медицинских
экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевших и о причине смерти Ч.
Давая оценку исследованным в судебном заседании
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о
наличии у Б. умысла на убийство двух лиц свидетельствует сам
характер его действий, орудие преступления, характер и локализация
телесных повреждений у потерпевших.
Материалами дела установлено, что смерть М. не наступила по
причинам, не зависящим от воли осужденного, непосредственной
причиной смерти Ч. явились причиненные ей Б. телесные повреждения,
несовместимые с жизнью. Поэтому доводы жалобы осужденного о
необходимости переквалификации его действий в связи с тем, что
одна потерпевшая скончалась в больнице, а вторая осталась жива,
Судебная коллегия не может признать состоятельными.
Из дела видно, что вопрос о психической полноценности Б.
тщательно исследовался. К материалам дела приобщен акт судебно-
психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов
психиатров, компетентность и объективность которых у суда не
вызвали сомнения. После исследования указанного доказательства в
судебном заседании и оценки его в совокупности с другими
материалами дела суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Б.,
о том, что на момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал
каких-либо признаков расстройства душевной деятельности, давал
отчет своим действиям и мог руководить ими.
При решении вопроса о назначении наказания Б. суд учел
повышенную общественную опасность преступления, данные,
характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание. Оснований для признания приговора в этой
части не обоснованным у Судебной коллегии также не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 16 августа 2005 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
