ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 9-Г05-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на
действия председателя квалификационной коллегии судей
Нижегородской области, по кассационной жалобе П. на решение
Нижегородского областного суда от 22.09.2005, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. был назначен Указом Президента Российской Федерации от
06.08.1999 N 1004 судьей Саровского городского суда Нижегородской
области. Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской
области от 20.06.2001 полномочия судьи П. были прекращены по
основаниям пп. 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации".
11.07.2001 П. обратился в суд с жалобой на действия и
бездействие председателя квалификационной коллегии судей
Нижегородской области Варламова А.П., в которой просил признать их
незаконными, указав, что неправомерными действиями нарушены его
права и свободы.
В обоснование своих требований заявитель указал, что
председатель квалификационной коллегии судей Нижегородской области
Варламов А.П.:
незаконно назначил рассмотрение на заседании коллегии
15.11.2000 письмо председателя Саровского городского суда от 27
июня 2000 года в отношении П.;
принял к рассмотрению докладную записку судьи Тагиной Л.Н. от
25 октября 2000 года о якобы совершенном заявителем прогуле, вынес
ее рассмотрение на заседание квалификационной коллегии судей 15
ноября 2000 года;
не ознакомил П. с касающимися его материалами, подлежащими
рассмотрению на заседании коллегии 15 ноября 2000 года, на день их
рассмотрения и рассмотрение этих материалов, в нарушение
требований ст. 17 Положения "О квалификационных коллегиях судей";
отказался выслать заявителю копию протокола заседания коллегии
от 15 ноября 2000 года для ознакомления и принесения на него
замечаний, а также копии других документов;
отложил рассмотрение касающегося его вопроса с 21 на 28 февраля
2001 года и с 28 февраля 2001 года на 14 марта 2001 года без
соответствующего протокола коллегии;
назначил на 14 марта 2001 года рассмотрение представления
председателя Саровского городского суда от 5 февраля 2001 года в
отношении П. и справки по результатам проверки фактов, изложенных
в представлении от 27 июня 2000 года, которая проводилась 30
ноября 2000 года;
приобщил к представлению от 5 февраля 2001 года письмо судьи
Железновой Н.Д. от 27 февраля 2001 года;
составил справку от 2 февраля 2001 года по письму Железновой
Н.Д., приобщил ее к материалам дела и вынес рассмотрение данной
справки на заседание квалификационной коллегии судей 14 марта 2001
года;
не принял мер по полученному им 6 марта 2001 года определению
Саровского городского суда по обеспечению неприкосновенности судей
при осуществлении правосудия и устранения вмешательства в
деятельность суда, по факту незаконного изъятия Татуром В.В.
уголовного дела в перерыве судебного заседания у законного состава
суда;
назначил к рассмотрению на заседании коллегии фактов,
содержащихся в письме и представлении Татура В.В., которые были
обжалованы им в суд, чем он был лишен права на судебную защиту
своих конституционных прав;
сообщил 5 апреля 2001 года о том, что рассмотрение вопроса о
неприкосновенности судьи не относится к компетенции
квалификационной коллегии судей;
вынес рассмотрение на заседании коллегии 14 марта 2001 года
фактов, содержащихся в письме председателя Саровского городского
суда от 27 июня 2000 года и справке Варламова А.П. от 2 марта 2001
года;
направил решение коллегии от 14 марта 2001 года П. 28 марта
2001 года;
5 апреля 2001 года отказал в рассмотрении на заседании коллегии
его заявления о восстановлении полномочий судьи и переводе в
другой суд;
принял 4 июня 2001 года к рассмотрению и назначению к слушанию
представления председателя Саровского городского суда Татура В.В.
от 1 июня 2001 года в отношении П., который был допущен к
исполнению обязанностей судьи только 6 июня 2001 года;
не вынес на заседание квалификационной коллегии судей
рассмотрение заявлений П. от 7 и 14 июня 2001 года о переводе на
должность судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области;
сообщил о том, что вопрос о назначении на должность судьи
другого суда не относится к компетенции квалификационной коллегии
судей;
принял материалы, приложенные Татуром В.В. к представлению от 1
июня 2001 года, от имени П., но не подписанных последним, без
выяснения их происхождения и порядка попадания их к Татуру В.В.;
вынес рассмотрение на заседание квалификационной коллегии судей
Нижегородской области 20 июня 2001 года материалы в отношении П.,
с которыми последний не был ознакомлен до дня их рассмотрения;
несвоевременно изготовил решение квалификационной коллегии
судей от 20 июня 2001 года и протокол по нему и несвоевременно
вручил их П.
Кроме того, П. просил отстранить Варламова А.П. от исполнения
обязанностей председателя квалификационной коллегии судей
Нижегородской области, для чего направить копию решения суда в
Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации для
рассмотрения вопроса о прекращении его полномочий судьи за
совершение проступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, приостановить исполнение
решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от
20 июня 2001 года о прекращении полномочий П. и взыскать с
Варламова А.П. компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч
рублей.
22.09.2005 Нижегородским областным судом постановлено
приведенное выше решение.
П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам
заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к следующему.
Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации
полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по
основаниям, установленным федеральным законом.
Специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий
судьи представителями судейского сообщества, установленный частью
2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации", статьей 12.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Положением о
квалификационных коллегиях судей, утвержденным Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-1,
обусловлен особым правовым статусом судей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
06.07.2000 в квалификационную коллегию судей Нижегородской области
(далее по тексту - ККС) поступило представление председателя
Саровского городского суда Татура В.В. от 27.06.2000 в отношении
судьи П. о принятии к последнему соответствующих мер воздействия
(л.д. 16). 15.11.2000 состоялось заседание ККС, в результате
которого постановлено провести проверку фактов, изложенных в
представлении.
6 февраля 2001 г. в ККС поступило представление Председателя
Саровского городского суда Татур В.В. от 5 февраля 2001 г. о
прекращении полномочий судьи П. Решением квалификационной коллегии
судей Нижегородской области от 14 марта 2001 года полномочия П.
были прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации". Указанное решение ККС решением Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 15 мая
2001 года отменено по жалобе П.
04.06.2001 председатель Саровского городского суда Татур В.В.
вновь обратился в ККС Нижегородской области с представлением о
прекращении полномочий П. за совершение проступков, позорящих
честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от
20.06.2001 полномочия судьи П. были прекращены по основаниям пп. 9
пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение проступков, позорящих честь и
достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Из содержания заявления П. от 09.07.2001 усматривается, что им
по существу обжалуются действия председателя квалификационной
коллегии судей, связанные с подготовкой к рассмотрению и
рассмотрением поступивших в квалификационную коллегию судей
вышеуказанных представлений председателя Саровского городского
суда о привлечении судьи П. к дисциплинарной ответственности,
которые, по мнению заявителя, привели к вынесению необоснованного
решения о прекращении его полномочий как судьи.
Разрешая по существу данное дело, суд не принял во внимание то,
что одновременно П. обжаловал решение квалификационной коллегии
судей Нижегородской области от 20.06.2001 о прекращении его
полномочий судьи в Высшую квалификационную коллегию судей
Российской Федерации. Решением Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 19.09.2001 в удовлетворении жалобы
отказано. Жалоба П. на решение ВККС решением Верховного Суда
Российской Федерации от 26.02.2002, вступившим в законную силу,
также оставлена без удовлетворения.
Таким образом, на момент рассмотрения судом данного дела жалоба
П. получила разрешение, при этом в соответствии с требованиями
Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации"
решение ККС проверено Высшей квалификационной коллегией судей
Российской Федерации и Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ как по существу, так и по мотиву соблюдения
процедуры принятия решения.
При этом ВККС и Верховным судом РФ при рассмотрении жалобы П.
были проверены и учтены все доводы заявителя, в т.ч. о нарушении
председателем ККС порядка и сроков рассмотрения представления,
установленные Положением о квалификационных коллегиях,
утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 13 мая 1993 г. N 4960-1.
Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему
делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
решение суда, что является согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ
основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу
ст. 365 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу
по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 22.09.2005 отменить и
производство по делу по жалобе П. на действия председателя
квалификационной коллегии судей Нижегородской области прекратить.
|
