ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 48-Г05-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 г. дело по
кассационной жалобе Р. на решение Челябинского областного суда от
15 декабря 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения Цивилева Б.И. - представителя Р.,
поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить в
силе, Судебная коллегия
установила:
кандидат в депутаты Законодательного Собрания Челябинской
области Р., зарегистрированный по Заречному одномандатному
избирательному округу N 6, обратился в суд с заявлением об отмене
регистрации кандидата С., зарегистрированного по этому же
избирательному округу.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то,
что основанием для этого является подкуп избирателей кандидатом
С., выразившийся в представлении своим избирателям услуги в виде
ремонта подъезда N 2 в доме N 22 по Университетской набережной в
городе Челябинске и распространении табличек с надписью, что
ремонт и освещение подъездов - это выполнение наказов избирателей
и предвыборных обязательств депутата Законодательного собрания С.
Указанным решением Челябинского областного суда в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и
принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что, действительно, в связи с обращениями
граждан к депутату Законодательного Собрания области С. в июле
2005 года был выполнен ремонт подъезда в доме N 22 по улице
Университетская набережная. Указанное обращение было включено в
перечень мероприятий по реализации обращений граждан, утвержденный
Законодательным Собранием Челябинской области.
Работы по ремонту как подъезда N 2 дома N 22 по улице
Университетская набережная, так и других подъездов в этом доме
были выполнены за счет средств областного бюджета. Табличка с
указанным выше текстом была размещена на доме после выполнения
ремонтных работ в подъездах дома.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу, что работа по ремонту подъездов и размещение табличек
имели место до избирательной кампании и не являются подкупом
избирателей. Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам
суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке тех
доказательств, которые установлены судом, и не ставят под сомнение
правильность решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 15 декабря 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без
удовлетворения.
|
