ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 51-Д05-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года дело по
надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре постановления
Ленинского районного суда города Барнаула от 19 марта 2004 года и
постановления президиума Алтайского краевого суда от 14 июня 2005
года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора
Цыганковой Е.И., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия
установила:
по приговору Октябрьского районного суда города Барнаула от 31
октября 2000 года
П., 11 марта 1980 года рождения, уроженец города Барнаула
Алтайского края, ранее судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5
лет 6 месяцев; по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет 6 месяцев с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 19
марта 2004 года приговор изменен, исключены квалифицирующие
признаки:
"с причинением значительного ущерба гражданину"; "лицом, ранее
два раза судимым за хищение", дополнительное наказание в виде
конфискации имущества. Постановлено считать П. осужденным по ст.
161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 6 лет
4 месяца лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года) на 5 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 60 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 14 июня
2005 года постановление изменено, исключено осуждение П. по
эпизоду хищения имущества у М., постановлено считать П.
осужденным: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С-
на) на 2 года лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества у Д.) на 2 года лишения свободы; по ст. 161 ч. 1
УК РФ (по эпизоду хищения у З.) на 2 года лишения свободы; по ст.
161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по
эпизоду хищения имущества у С-вой на 5 лет лишения свободы; по ст.
158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) по
эпизоду хищения у А. на 4 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.
п. "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) по эпизоду
хищения у С-ной на 4 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по эпизоду хищения
имущества К. на 3 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в
редакции 2003 года) по эпизоду хищения имущества С-рева на 1 год
лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный П. просит пересмотреть судебные
решения в части обоснованности назначения наказания по
совокупности преступлений. Указывает также, что прежние судимости
погашены и на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при
назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению
частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 405 УПК РФ пересмотр в
порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью
применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости
назначенного наказания или иным основаниям, влекущим за собой
ухудшение положения осужденного, не допускается.
Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Преступления П. совершены в 2000 году.
Президиум Алтайского краевого суда, изменяя постановление
Ленинского районного суда в отношении П., правильно исключил
эпизод хищения имущества М. и назначил местом отбытия наказания
исправительную колонию общего режима. В то же время, квалифицируя
действия осужденного и назначая наказание в части грабежей и краж
по каждому эпизоду, ухудшил его положение, нарушив требования ст.
405 УПК РФ.
При этом не было учтено, что такой принцип назначения наказания
стал возможен только после изменения Федеральным законом от
08.12.2003 редакции ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие
совокупности преступлений. В соответствии с ранее действовавшей
редакцией ст. 17 УК РФ у П. отсутствовала совокупность
преступлений, предусмотренных как ст. 161 ч. 3 п. "в", так и ст.
158 ч. 3 п. "в" УК РФ, по каждой из этих статей ему следовало
назначить по одному наказанию.
Что касается доводов в жалобе о том, что судом необоснованно
учтены прежние судимости П., то с ними согласиться нельзя. Из
приговора суда следует, что такие данные в качестве обстоятельств,
влияющих на размер наказания, судом не учитывались.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Постановление президиума Алтайского краевого суда от 14 июня
2005 года в отношении П. изменить.
Квалифицировать действия П.: по эпизодам хищения имущества у С-
на, Д., З., С-вой по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8
декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы; по
эпизодам хищения имущества у А., С-ной, К., С-рева по ст. 158 ч. 2
п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой
назначить 4 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "в", "г"
УК РФ определить 7 лет лишения свободы.
В остальной части постановление президиума Алтайского краевого
суда от 14 июня 2005 года в отношении П. оставить без изменения, а
надзорную жалобу - без удовлетворения.
|
