ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 25-Г05-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.
об отмене решений квалификационной коллегии судей Астраханской
области о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказе в
рекомендации на должность мирового судьи по кассационной жалобе
квалификационной коллегии судей Астраханской области на решение
Астраханского областного суда от 6 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.Л., возражения М. на кассационную жалобу, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения
квалификационной коллегии судей Астраханской области от 24 декабря
2004 года об отказе в рекомендации на должность мирового судьи
судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани, ссылаясь на
то, что по истечении срока ее полномочий мирового судьи судебного
участка N 2 Кировского района г. Астрахани и объявления конкурса
на замещение вакантной должности судьи указанного судебного
участка ею было подано заявление об участии в нем. Отказывая в
даче рекомендации, квалификационная коллегия мотивировала свое
решение тем, что она дважды решениями квалификационной коллегии
судей области от 14.05.04 и 18.06.04 привлекалась к дисциплинарной
ответственности за совершение дисциплинарных проступков,
выразившихся в ненадлежащем исполнении полномочий мирового судьи,
а также наличием жалоб от участников гражданского и уголовного
процесса на нарушение судьей требований закона.
Решения квалификационной коллегии о наложении дисциплинарных
взысканий являются незаконными и необоснованными, в связи с чем
она дополнила свои требования заявлением об отмене указанных выше
решений и восстановлении срока на их обжалование, поскольку
судебной волокиты при рассмотрении гражданского дела по иску
Овчинниковой В.А. и заявлений Кузнецова Г.М. о возбуждении
уголовного дела в отношении Медведевой Н.В. и Медведева В.В. не
было. Выводы квалификационной коллегии о судебной волоките,
допущенной при их рассмотрении, не основаны на материалах дела.
Кроме того, статистические данные о ее работе в должности судьи
свидетельствовали о незначительном проценте нарушения
процессуальных сроков рассмотрения дел при относительно большой
нагрузке.
Квалификационной коллегией при рассмотрении заявления на
замещение вакантной должности судьи было нарушено ее право на
участие в заседании, поскольку она не была извещена о времени
рассмотрения ее заявления и не смогла привести свои возражения
относительно наложенных на нее дисциплинарных взысканий и
сведений, изложенных в справках о результатах проверки ее работы
по рассмотрению уголовных и гражданских дел. Пропуск срока на
обращение в суд вызван уважительными причинами, поскольку копии
обжалуемых ею решений были вручены ей 14.10.04, в этот период она
находилась в состоянии беременности, которая протекала с
осложнениями в виде позднего токсикоза, угрозы преждевременных
родов, в связи с чем она постоянно находилась на амбулаторном либо
стационарном лечении.
Решением Астраханского областного суда от 6 октября 2005 года
постановлено: восстановить срок на обращение в суд.
Решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от
14 мая 2004 года и 18 июня 2004 года о привлечении к
дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N
2 Кировского района г. Астрахани М. и решение квалификационной
коллегии судей Астраханской области от 24 декабря 2004 года об
отказе в рекомендации М. на должность мирового судьи судебного
участка N 2 Кировского района г. Астрахани отменить.
Квалификационная коллегия судей Астраханской области подала
кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять
новое, которым отказать в удовлетворении жалобы. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку
доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского
дела по иску Овчинниковой В.А. к Семеновой В.Н. о возмещении
ущерба производство по делу дважды приостанавливалось в связи с
нахождением Семеновой В.Н. на стационарном лечении, откладывалось
в связи с неявкой ответчицы.
Определением мирового судьи от 23.10.03 заявление оставлено без
рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание 10 и 23 октября
2003 года истицы.
Определением от 08.01.04 по заявлению Овчинниковой В.А.
определение об оставлении заявления без рассмотрения было
отменено, дело назначено к рассмотрению на 26.01.04.
Определением суда от 26.01.04 по ходатайству сторон была
назначена судебно-строительная экспертиза, которая проводилась до
26.02.04. 1 марта 2004 года производство по делу было
возобновлено, и дело назначено к рассмотрению на 12.03.04, о чем
стороны были уведомлены, однако в судебное заседание не явились,
разбирательство дела было отложено на 16.03.04. Определением от
16.03.04 производство по делу приостановлено по ходатайству
Овчинниковой В.А. в связи с ее нахождением на стационарном
лечении. Производство по делу возобновлено 05.04.04, решение по
делу постановлено 12.04.04.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что факты неоправданной волокиты по данному делу, повлекшей
нарушение конституционного права граждан на справедливое
разбирательство дела в разумный срок, не нашли своего
подтверждения.
При рассмотрении заявлений Кузнецова Г.М. о возбуждении
уголовного дела в отношении Медведевой Н.В., Медведева В.В.
постановлениями мирового судьи М. от 30.05.03, 02.07.03, 06.08.03
заявления были возвращены ввиду их несоответствия требованиям ч.
ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
Постановления от 30.05.03, 02.07.03 Кузнецовым Г.М. не
обжаловались, и требования судьи указанные в них частично
выполнялись.
Постановлениями президиума Астраханского областного суда от 3
декабря 2003 года были отменены только постановления от 6 августа
2003 года.
После отмены постановлений от 06.08.03 судьей были приняты все
меры к вызову Кузнецова Г.М. на беседу, однако последний к судье
не явился.
Дав оценку законности и обоснованности судебных постановлений
от 30.05.03, 02.07.03, вступивших в законную силу,
квалификационная коллегия превысила свои полномочия.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что привлечение
судьи М. к дисциплинарной ответственности за выраженное в
постановлениях мнение при отсутствии злонамеренности в нарушении
положений УПК РФ является незаконным и необоснованным,
противоречит принципу независимости судьи при осуществлении
правосудия.
Согласно статистическим данным, приведенным в справках о работе
судьи по рассмотрению гражданских дел за период с июня 2001 года
по ноябрь 2004 год, нарушение сроков рассмотрения дел
незначительно при относительно большой нагрузке, что подтверждает
доводы М. о том, что ею принимались меры к рассмотрению
гражданских дел в установленные гражданским процессуальным
законодательством сроки.
Суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 205 ГК РФ, 256 ГПК
РФ восстановил срок на обжалование решений квалификационной
коллегии судей Астраханской области от 14.05.04 и 18.06.04,
поскольку причина пропуска являлась уважительной, что убедительно
мотивировано в решении суда.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено право
судьи ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей
материалами и представить свои возражения и замечания, судья
извещается в срок, необходимый для явки на заседание. В случае
неявки судьи без уважительных причин на заседание квалификационная
коллегия судей вправе рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Достоверных доказательств извещения М. о времени заседания
квалификационной коллегии суду не представлено.
Суд сделал правильный вывод о том, что, рассмотрев вопрос о
даче рекомендации без надлежащего извещения, в отсутствие судьи,
просившей об отложении заседания ввиду невозможности участия по
состоянию здоровья, коллегия лишила судью возможности представить
свои возражения и замечания, тем самым нарушена процедура
разрешения вопроса о даче рекомендации на должность судьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал
необоснованными и подлежащими отмене решения квалификационной
коллегии судей Астраханской области от 14.05.04, 18.06.04 и
24.12.04 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности и
отказе в рекомендации на должность мирового судьи судебного
участка N 2 Кировского района г. Астрахани.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в
решении суда, являются аналогичными мотивам возражений, озвученных
в судебном заседании, которым дана оценка, и последнюю, как
отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 6 октября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной
коллегии судей Астраханской области - без удовлетворения.
|
