ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 66-о05-132
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года дело по
кассационным жалобам адвокатов Кузьмина В.Ю. и Киреевской Н.А. на
приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2005 года,
которым
С., родившийся 5 августа 1982 года в г. Красный Кут Саратовской
области, со средним специальным образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
С.С., родившийся 2 января 1987 года в г. Иркутске, с
образованием 9 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия,
установила:
С. осужден за убийство С.О., сопряженное с разбоем, С.С.
осужден за убийство Ш., сопряженное с разбоем.
Оба, кроме того, осуждены за разбойное нападение с целью
завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступления совершены в ночь на 16 января 2005 года в г.
Иркутске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. и С.С. свою вину признали частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Кузьмин В.Ю. в защиту интересов С.С. просит приговор
изменить, переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с
учетом данных о его личности.
Основанием к этому указано, что вина его подзащитного в той
части, что убийство потерпевшего он совершил при разбойном
нападении, материалами дела не доказана. Считает, что заявление
С.С. о том, что убил Ш. в ходе возникшей ссоры, не опровергнуто.
Наряду с этим отмечает, что приговор постановлен на
доказательствах, полученных с нарушением закона. Показания
осужденных на предварительном следствии, как полагает адвокат, не
могут служить доказательством по делу, поскольку получены под
воздействием недозволенных методов следствия.
Явки с повинной также не могут быть признаны допустимым
доказательством, поскольку были написаны после задержания С.С. и
С. по подозрению в совершении преступления.
Показания иных лиц не могут свидетельствовать о виновности его
подзащитного, поскольку они не являлись очевидцами преступления.
Отсутствуют в материалах дела, по мнению адвоката, данные о
том, что С.С. и С. пришли в помещение АЗС с целью завладения
деньгами.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката
Киреевской Н.А., представлявшей интересы С.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Николюк С.Е., находя приговор законным и обоснованным,
постановленным на доказательствах, полученных с соблюдением
закона, просит оставить его без изменения.
Подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу
приговора, и приводя доводы, по которым она считает их
допустимыми, об оставлении приговора без изменения просит
потерпевшая Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения
преступления органами следствия установлены из показаний С. и
С.С., данных в период расследования дела.
Будучи неоднократно допрошенные на предварительном следствии,
С.С. и С. поясняли, что в помещение АЗС пришли с целью завладения
деньгами, имевшимися там. При этом они показали, что в
соответствии с достигнутой договоренностью они решили убить
охранника, оператора и кассира. Во исполнение задуманного, один из
них нанес удары ножом, заранее принесенным с собой, охраннику,
другой - оператору. В это время они обнаружили, что их действия
стали очевидными для кассира, которая скрылась в соседнем
кабинете, после чего они покинули место преступления.
С.С. свои показания подтвердил при проверке их на месте.
Данных о том, что эти показания ими даны под воздействием
недозволенных методов следствия, материалами дела не установлено.
Допрашивались С. и С.С. в присутствии адвокатов, их заявление о
применении недозволенных методов следствия было проверено, однако
не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно
признал их показания допустимыми доказательствами.
Кроме того, эти показания нашли свое подтверждение при проверке
других доказательств по делу.
Потерпевшая О. пояснила, что во втором часу ночи 16 января 2005
года ее разбудила С.О. и сказала, что по помещению АЗС кто-то
ходит. Они вдвоем решили проверить помещение и пошли к комнате
заправщиков. Когда они открыли дверь комнаты, С.О. как бы втянули
в комнату, и она увидела лицо ранее незнакомого С.С., которого она
впоследствии опознала. Испугавшись постороннего человека, она
забежала в комнату операторов и захлопнула дверь. Увидев, что к
заправке подъехали сотрудники милиции, она по громкой связи
попросила о помощи.
Свидетель Ковалев А.С. пояснил, что ночью 16 января 2005 года
он на своей машине повез сослуживца домой. По пути решили
заправить машину и подъехали к АЗС. Они были в форменной одежде.
По громкой связи к ним обратилась оператор и сообщила, что в
помещении АЗС какой-то шум. Подойдя к входной двери, он увидел
трупы двух людей, о чем сообщил в милицию.
Такие же показания дал свидетель Кожуховский А.
Из показаний свидетеля Епифанцева А. на предварительном
следствии установлено, что со слов С. ему было известно, что они с
С.С. хотят напасть на АЗС, чтобы забрать деньги. При этом они
намеревались кого-то убить. Он этим разговорам не придал значения,
так как считал их несерьезными. Ночью 16 января 2005 года к нему
пришли С. и С.С., сказали, что они убили мужчину и женщину, при
этом рассказали о роли каждого при совершении преступления и
попросили в случае его допроса создать им алиби.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были
обнаружены в помещении АЗС, там же обнаружены и изъяты окурки
сигарет.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть
обоих потерпевших наступила от резаной раны шеи с повреждением
крупных сосудов. На трупе С.О., кроме того, обнаружено проникающее
колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным
повреждением желудка, две резаные раны ладонной поверхности левой
кисти.
При дополнительном осмотре места происшествия обнаружены два
ножа, один опознан как ранее находившийся в помещении АЗС, другой
- как принадлежавший семье С.
На крыше гаражей обнаружена связка ключей от подсобных
помещений АЗС, которая находилась у охранника Ш.
В период следствия у С.С. и С. была изъята одежда и обувь, в
которой они находились в момент совершения инкриминируемых им
деяний.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на одежде и
обуви осужденных обнаружена кровь человека, происхождение которой
от потерпевших не исключается.
Из заключения эксперта установлено, что имевшиеся на трупах
потерпевших телесные повреждения могли быть причинены ножом,
обнаруженным при дополнительном осмотре места происшествия.
На окурках, изъятых с места преступления, обнаружена слюна
человека, происхождение которой от С. не исключается, исключается
от потерпевших и С.С.
В судебном заседании С., С.С. и Епифанцев изменили свои
показания, подсудимые заявили, что преступление совершили в ссоре
с потерпевшими, свидетель заявил, что мотив убийства ему
неизвестен.
Суд проверил их показания, выяснил причину изменения и, оценив
добытые доказательства, обоснованно пришел к выводу, что
осужденные совершили убийство потерпевших при разбойном нападении,
и их действиям дал правильную юридическую оценку.
Заявления осужденных в той части, что о нападении с целью
завладения чужим имуществом они не договаривались, убийство
совершили в ходе ссоры, судом проверено, с приведением мотивов
принятого решения признано несостоятельным.
Соглашаясь с выводом суда в этой части, Судебная коллегия
исходит не только из показаний осужденных на предварительном
следствии, но и показаний Епифанцева, а также того обстоятельства,
что перед посещением АЗС С. и С.С. вооружились ножом, что
свидетельствует о явно не мирном намерении их прихода в помещение
АЗС, который впоследствии использовали в качестве орудия убийства.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует и
тот факт, что осужденные после убийства Ш. забрали ключи от
подсобных помещений АЗС, в том числе и от сейфа, в котором
хранилась денежная выручка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2005 года в
отношении С. и С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
