ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 66-о05-113
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года
кассационные жалобы осужденных Г. и Х. на приговор Иркутского
областного суда от 25 июля 2005 г., которым
Х., родившийся 27 февраля 1976 г. в г. Братске Иркутской
области, неработавший, судимый 5 июля 1995 г. по ст. 103 УК РСФСР
с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 20 февраля 2004 г. по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к лишению свободы
сроком на 18 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы
сроком на 12 лет; по ст. 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к лишению
свободы сроком на 11 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием первых пяти лет в
тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого
режима;
Г., родившаяся 6 августа 1962 года в с. Ангарск Енисейского
района Красноярского края, неработавшая, имеющая малолетнего
ребенка, замужняя, ранее не судимая,
осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 10 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года; по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению
свободы сроком на 12 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., объяснения осужденной Г., просившей удовлетворить ее
кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда в
отношении Г. и Х. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в том, что совершил убийство Н., а Г. - в
том, что подстрекала Х. и оказала ему пособничество в убийстве Н.
Кроме этого, Х. совершил убийство трех лиц, К.О., К.В., А.,
сопряженное с разбоем, в отношении лица, находящегося в
беспомощном состоянии, а также разбойное нападение с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, и хищение наркотических средств в крупном
размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. А Г.
совершила кражу чужого имущества с причинением значительного
ущерба гражданину и хищение наркотических средств в крупном
размере.
Судом установлено, что преступления были совершены при
следующих обстоятельствах: в период времени с 1 по 10 июля 2004
года Г. на почве личных неприязненных отношений к Н., вызванных
тем, что последняя сообщила в правоохранительные органы о
распространении ею и Х. наркотических средств, предложила Х.
совершить убийство Н., на что тот согласился. В указанное выше
время Г., действуя с умыслом на убийство Н., под предлогом
совместного отдыха, управляя принадлежащим ей автомобилем,
приехала вместе с Х. и Н. на берег реки, где Х. и Г.
спровоцировали ссору с Н. При этом Г. еще раз предложила Х. убить
Н., чем возбудила в нем решимость совершить преступление. После
чего Х. с целью умышленного причинения смерти нанес множественные
удары деревянной битой по голове и различным частям тела Н.,
отчего наступила смерть потерпевшей Н. на месте происшествия.
В 12 июля 2004 года, в квартире К.О., Х., вооруженный
принесенными с собой топором и ножом, с целью хищения чужого
имущества и наркотических средств в крупном размере и убийства
напал на К.О., используя топор и нож в качестве оружия, нанес
неоднократные удары по телу потерпевшей, причинив тем самым
телесные повреждения в виде тупой травмы головы, отчего наступила
смерть потерпевшей на месте происшествия. После чего Х. в комнате
данной квартиры, осознавая, что К.В. в силу своего малолетнего
возраста (10 лет) находится в беспомощном состоянии, применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья, используя топор и нож в
качестве оружия, напал на К.В., нанес ему указанными предметами
неоднократные удары в различные части тела, причинив тем самым
К.В. телесные повреждения в виде тупой травмы головы и проникающих
колото-резаных ранений грудной клетки, в результате чего наступила
смерть потерпевшего на месте происшествия. После убийства К.В. Х.,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на А.,
находящегося в данной квартире, нанес ему множественные удары
топором по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде
тупой травмы головы, отчего наступила смерть потерпевшего на месте
происшествия. После этого Х. предложил Г. присоединиться к хищению
чужого имущества и наркотических средств. На что Г. дала согласие.
Х. и Г. совместно похитили из квартиры ювелирные изделия на общую
сумму 59100 рублей и наркотические средства - опий - в крупном
размере - 115,5640 грамм.
В кассационных жалобах
осужденная Г. просит приговор отменить. Осужденная указывает,
что какого-либо участия в убийстве Н. не принимала и доказательств
ее вины в совершении данного преступления не имеется; имущества и
наркотических средств из квартиры К.О., где произошло убийство,
она не похищала, а данное хищение после убийства совершил Х.,
который сложил похищенные золотые изделия ей (Г.) в карман одежды;
показания осужденного Х. являются противоречивыми. По мнению
осужденной, ее действия надлежит квалифицировать по ст. 316 УК РФ,
предусматривающей ответственность за укрывательство преступлений;
приговор она считает несправедливым, а наказание чрезмерно
суровым. По мнению Г., у суда были основания для назначения ей
наказания с применением правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В
кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Г. подробно
излагает обстоятельства случившегося и анализирует исследованные в
судебном заседании доказательства. Она утверждает, что осужденный
Х. и свидетель Михайлова оговорили ее в совершении преступления.
Осужденный Х., не оспаривая решения суда о его виновности и о
мере наказания, считает, что решение суда об отбывании части срока
наказания в тюрьме является несправедливым. Поэтому просит
отбывание всего срока наказания назначить ему в исправительной
колонии.
В возражениях на кассационную жалобу Г. осужденный Х. считает
доводы Г. несостоятельными и не основанными на доказательствах ее
вины, которые были рассмотрены судом в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы Г. и Х. государственный
обвинитель Любимова О.В. просит приговор суда в отношении
осужденных оставить без изменения, поскольку считает его законным,
обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - неосновательными.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
осужденных Г. и Х. законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы Г. о ее невиновности в совершенных преступлениях
опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом в
судебном заседании и получили оценку в приговоре.
В частности, ее вина в подстрекательстве к убийству Н. и
пособничестве осужденному Х. в убийстве потерпевшей подтверждается
показаниями осужденного Х. о том, что Г. предложила ему убить Н.,
поскольку подозревала, что та сообщила в милицию о распространении
Г. наркотиков. Он согласился с этим предложением. С целью убийства
они на автомашине Г. и под ее управлением, под предлогом отдыха
поехали вместе с Н. и их общей знакомой Михайловой на острова реки
Ангара. Там Г. стала выяснять отношения с Н., пытаясь отвлечь ее
внимание. Он (Х.) в это время взял лежавшую в автомашине биту и
подошел к Н. сзади. Г. крикнула ему что-то вроде: "Бей!" После
этого он нанес Н. битой удар в область шеи, а когда потерпевшая
упала - стал стаскивать ее за ноги к воде. Когда Н. пришла в себя,
Г. сказала ему (Х.) добить Н., что он и сделал, нанеся удары Н.
битой по голове.
Эти показания осужденного Х. согласуются с показаниями
свидетеля Михайловой И.В. о том, что у Г. было подозрение в
отношении Н. по поводу того, что та сообщила в милицию о
распространении Г. наркотиков. Она (Михайлова) присутствовала на
месте преступления, где происходило убийство. При этом она
слышала, как Г. о чем-то разговаривала с Н., а затем увидела как
Х., держа в руках деревянную биту, глазами показал ей
(Михайловой), чтобы она отошла от них. Когда она отошла, то
услышала обрывок фразы Г. "Бей" и 2 глухих удара. Когда через
некоторое время она вернулась, то увидела, что труп Н. Х. скатывал
к воде. Она также пояснила, что Г. была очень жестоким человеком и
могла заставить своего сожителя Х. убить Н.
Данные показания осужденного Х. и свидетеля Михайловой не
противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами
по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия,
согласно которому в воде возле берега реки Ангара, где произошло
убийство, был обнаружен труп женщины. Согласно протоколу
предъявления трупа для опознания Х.Н. в трупе этой женщины
опознала свою сестру Н. Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что причина смерти Н. не установлена ввиду
резко выраженных гнилостных изменений трупа. Учитывая наличие
кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, не
исключается возможность его причинения при ударе в затылочную
область головы тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей
поверхностью.
В приговоре суда дана также надлежащая оценка показаниям
потерпевших Х.Н. и Х.Г., а также свидетелей Черных, Мирхаевой и Х.
Доводы кассационной жалобы осужденной Г. о том, что имущества и
наркотических средств из квартиры К.О., где произошло убийство,
она не похищала, а данное хищение после убийства совершил Х.,
опровергаются показаниями осужденного Х. о том, что после
совершенного им убийства Г. вместе с ним совершила хищение золотых
изделий и наркотиков из квартиры К.О., которые отнесли и спрятали
в квартире матери Х. Сама Г. в судебном заседании не отрицала, что
похищенное имущество и наркотики вместе с Х. относила в квартиру
его матери. Из показаний свидетеля Х.Л. (матери осужденного)
следует, что ее сын (Х.) и Г. приносили к ней в квартиру золотые
изделия, которые оставили на хранение. При этом Г. поясняла ей,
что это ее (Г.) золото. Они приносили также с собой и наркотики.
Согласно протоколу выемки в квартире матери осужденного Х. были
обнаружены и изъяты золотые изделия и наркотические средства,
похищенные из квартиры К.О.
Доводы жалобы осужденной о том, что она боялась Х., который
якобы после убийства в квартире К.О. сложил похищенные им золотые
изделия ей в карман одежды, были тщательно проверены в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Доводы жалобы Г. о том, что осужденный Х. и свидетель Михайлова
оговаривают ее в совершении преступления, неосновательны,
поскольку каких-либо данных об оговоре указанными лицами Г. из
материалов дела не усматривается.
Вывод суда о виновности Х. в убийстве трех лиц (К.О., К.В. и
А.), сопряженном с разбоем, в отношении лица, находящегося в
беспомощном состоянии, а также разбойном нападении с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, и хищении наркотических средств в крупном
размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах,
оценка которым дана в приговоре, и в кассационной жалобе
осужденным Х. не оспаривается.
Квалификация его действий судом дана правильно.
Наказание осужденным Х. и Г. назначено судом справедливое, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности каждого из них, а также смягчающих
наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание Х., обоснованно признан
рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы Г., наличие у нее
малолетнего ребенка было учтено судом в качестве смягчающего
наказание обстоятельства.
Оснований для смягчения наказания осужденным Х. и Г. Судебная
коллегия не усматривает.
Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ принял
обоснованное решение об отбывании осужденным Х. части срока
наказания в тюрьме. Такое решение было принято судом с учетом
данных о личности осужденного, который ранее судим за убийство и
через непродолжительное время после освобождения из мест лишения
свободы вновь совершил особо тяжкие преступления против жизни и
здоровья: разбой и убийство четырех лиц, одним из которых был
малолетний ребенок.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 25 июля 2005 года в
отношении Х. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
