ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 74-о05-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года
кассационную жалобу адвоката Мантрова С.В. на приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2005 г., которым
Г., родившийся 26 мая 1980 года в с. Покровка Алгинского района
Якутской АССР, не работавший, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к лишению свободы сроком
на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1
год 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия
(обреза гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра), а также в
убийстве П., совершенном из хулиганских побуждений.
Судом установлено, что преступления совершены 28 августа 2004
года в окрестностях с. Кячи Олекминского района (улуса) Республики
Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мантров С.В.
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство. Адвокат в жалобе указывает, что выводы суда о
виновности Г. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании; при составлении обвинительного заключения по
обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222
ч. 1 УК РФ, органами следствия было допущено существенное
нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает
возможность вынесения судебного решения по данному делу; судом
безосновательно отвергнуты показания Г. о том, что он причинил
смерть потерпевшему П. по неосторожности, а также не дано оценки
показаниям свидетелей Шараборина и Голомарева. Как утверждает
адвокат, показания данных свидетелей подтверждают показания
осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему.
Показания свидетелей Ивановой и Ачикасовой, по мнению адвоката, не
могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели
заинтересованы в исходе дела, а, кроме того, в условиях темного
времени суток не могли с неблизкого расстояния "различить
физические действия кого-либо".
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Петраков Д.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Г. основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах. В частности, его вина в совершении
преступлений подтверждается показаниями свидетелей Ачикасовой М.Е.
и Ивановой Л.В., Аржакова М.С., Данилова Д.Е. содержание которых
приведено в приговоре, протоколом осмотра места происшествия,
согласно которому на месте, где произошло убийство, был обнаружен
труп П., а недалеко от него - стреляная гильза от патрона 16
калибра. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть П. наступила от острой кровопотери вследствие
огнестрельного ранения грудной клетки с ранением сердца, аорты и
легкого.
Доводы жалобы адвоката о том, что Г. смерть потерпевшему
причинил по неосторожности, в результате случайного и
неприцельного выстрела из обреза охотничьего ружья, были
тщательного исследованы судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты в приговоре. При этом суд правильно оценил показания
свидетелей Ачикасовой М.Е. и Ивановой Л.В. (очевидцев
преступления), из которых следует, что Г., стоя напротив П., с
близкого расстояния, сразу после того как П. сделал шаг навстречу
Г., произвел прицельный выстрел в грудь потерпевшего. Вопреки
утверждению осужденного Г., свидетели Иванова и Ачикасова
поясняли, что Г. не спотыкался, не падал, обрез держал в вытянутой
руке на уровне груди. Об этом свидетельствует и расположение раны
в области груди П. Из заключения судебно-медицинской экспертизы
следует, что потерпевший и стрелявший были расположены лицом к
лицу, оружие было расположено на уровне раны на грудной клетке,
выстрел произведен с близкого расстояния.
Доводы жалобы о том, что свидетели, которые явились очевидцами
преступления, заинтересованы в исходе дела и в условиях темного
времени суток не могли объективно воспринимать происходившие
события, голословны и не основаны на доказательствах,
рассмотренных в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей
Шараборина В.В. и Голомарева Д.А. были учтены судом при вынесении
приговора и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалобы о том, что при составлении обвинительного
заключения по ст. 222 ч. 1 УК РФ органами предварительного
следствия было допущено существенное нарушение уголовно-
процессуального закона, которое исключает возможность вынесения
судебного решения по данному делу, не основаны на материалах дела.
Таким существенным нарушением, по мнению адвоката, является то
обстоятельство, что в обвинительном заключении указано, что
предметом инкриминированного Г. преступления является обрез
охотничьего ружья 36 калибра, тогда как в постановлении о
привлечении его в качестве обвиняемого указан обрез охотничьего
ружья 16 калибра.
Однако данное обстоятельство не может быть признано
существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
поскольку, как видно из материалов дела, является технической
ошибкой, допущенной в одном месте текста обвинительного
заключения. Все доказательства, которые перечислены в
обвинительном заключении и были исследованы судом в судебном
заседании (в частности, показания свидетелей Шараборина и
Голомарева, показания самого осужденного Г., заключение
баллистической экспертизы о принадлежности стреляной гильзы, а
также цевья обреза охотничьего ружья, обнаруженного в том месте,
куда его выбросил Г. после совершения убийства), свидетельствуют о
том, что предметом ношения осужденным огнестрельного оружия, а
также убийства потерпевшего явился обрез огнестрельного
гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, адвокат
Мантров С.В. вначале судебного следствия обратил внимание на то
обстоятельство, что в обвинительном заключении в одном месте
упоминается обрез 36 калибра, а в другом - 16 калибра, и пояснял,
что, по его пониманию, речь идет об одном и том же оружии.
Таким образом, в связи с допущенной в обвинительном заключении
технической ошибкой право обвиняемого Г. на защиту нарушено не
было, и данное обстоятельство не препятствовало вынесению
судебного решения.
Квалификация действий осужденного судом дана правильно.
Наказание осужденному Г. назначено судом справедливое, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля
2005 г. в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Мантрова С.В. - без удовлетворения.
|
