ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 66-о05-151
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 17.01.2006 ходатайство
потерпевшего Л. об отложении слушания дела в отношении Е.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., Судебная коллегия
установила:
определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского
областного суда от 28.10.2005 слушание уголовного дела в отношении
Е. по кассационным жалобам и представлению сторон на приговор
Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2005 отложено на
22.11.2005, а мера пресечения Е. по ходатайству прокурора продлена
на три месяца, то есть до 26.01.2006.
Данное определение обжаловано защитниками Е. адвокатами
Кустовым И.А. и Дорохиным А.М. в кассационном порядке.
Заседание суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации назначено на
17.01.2006.
В Верховный Суд Российской Федерации обратился потерпевший по
делу в отношении Е. - Л. с просьбой перенести рассмотрение дела в
связи с его выездом и командировкой его представителя адвоката
Машкиной, поскольку они желают участвовать в рассмотрении дела.
Обсудив указанное ходатайство с учетом материалов дела,
Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 376 ч. 4 УПК РФ неявка лиц,
своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда
кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного
дела.
Как видно из материалов дела, потерпевший Л. и представитель -
адвокат Машкина Т.И. были 19.12.2005 телеграммами извещены о
слушании дела в кассационной инстанции, а потому их неявка
17.01.2006 в судебное заседание не может препятствовать
рассмотрению дела или влечь отложение его слушания с целью
обеспечить их явку.
Признавая при таких обстоятельствах возможность рассмотрения в
судебном заседании кассационной жалобы защитников на определение
суда о продлении осужденному срока содержания под стражей,
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 108,
109 УПК РФ участие потерпевшего в рассмотрении вопросов об
избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под
стражу и продлении сроков содержания под стражей не предусмотрено
и, следовательно, не может быть признано обязательным на судебных
стадиях рассмотрения дела в силу выявленного Конституционным Судом
Российской Федерации (постановление от 22.03.2005 N 4-П) единства
принципов судебной процедуры избрания заключения под стражу в
качестве меры пресечения или продления срока его действия на любом
этапе уголовного судопроизводства.
Отказывая в отложении слушания дела, Судебная коллегия
принимает во внимание гарантированный потерпевшему статьей 52
Конституции Российской Федерации доступ к правосудию и
предусмотренную Декларацией основных принципов правосудия для
жертв преступлений и злоупотребления властью (статья 6)
необходимость обеспечения для жертв преступлений возможность
изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих
этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда
затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и
согласно соответствующей национальной системе уголовного
правосудия.
В данном случае решение об отложении слушания дела, как об этом
просит потерпевший, не может быть принято без ущерба для
содержащегося под стражей осужденного, которому статьей 5
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся
частью правовой системы Российской Федерации, гарантировано право
на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на
освобождение.
Не основанное на положениях закона отложение слушания дела не
только препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения
вопроса о содержании лица под стражей, но и ставит под сомнение
гарантии осуществления правосудия в кассационной инстанции,
призванной обеспечивать эффективное восстановление в правах в
случаях, когда ошибка допущена нижестоящим судом.
В то же время по данному делу обеспечен судом и использован
потерпевшей стороной механизм выражения мнения жертвы преступления
и доведения этого мнения до сведения суда, предусмотренный ст. 358
и частью 2 ст. 359 УПК РФ.
Потерпевший и его представитель были уведомлены о принятом
кассационной инстанцией Иркутского областного суда решении о
продлении срока содержания под стражей осужденному, о поданной на
это определение кассационной жалобе, а также об их праве
представить возражения по указанным вопросам. Это право было
реализовано представителем потерпевшего адвокатом Машкиной Т.И.
путем подачи возражений в письменном виде.
Таким образом, позиция потерпевшей стороны, возражавшей против
доводов кассационной жалобы защитников осужденного, была выражена,
приобщена к делу и доведена до сведения суда второй инстанции.
Принимая во внимание указанные мотивы, Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения ходатайства Л. и отложения
слушания дела в связи с неявкой потерпевшего и его представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л. об
отложении слушания дела в отношении Е.
|
