ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 4-В05-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года
гражданское дело по иску М.В. к М.Н., Г., М.А. о признании
недействительными договоров купли-продажи земельных участков,
признании недействительными свидетельств о государственной
регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю
земельных участков по надзорной жалобе М.В. на решение
Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление
президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителей истца М.В. - Ереминой
И.С., Качевой М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы,
объяснения представителей ответчиков Муратовой Д.Д., Богачевой
С.К., Караханян С.Г. по доводам жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Н. о признании права
собственности на 1/2 доли земельных участков, сославшись на то,
что указанные земельные участки приобретались ими в период брака,
после расторжения брака разделены не были, поскольку ответчица
уклонялась от оформления положенной истцу половины имущества.
Впоследствии М.В., узнав о продаже М.Н. спорных участков без
его согласия Г., а в дальнейшем М.А., предъявил также требования о
признании сделок купли-продажи земельных участков и свидетельств о
государственной регистрации прав ответчиков на земельные участки
недействительными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23
июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 18 ноября 2004 года решение оставлено без
изменения, кассационная жалоба М.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2005
года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум
Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда от 3
августа 2005 года решение Одинцовского городского суда Московской
области от 23 июля 2004 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004
года оставлены без изменения, надзорная жалоба М.В. и определение
судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе М.В. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности определением судьи
Верховного Суда РФ Кнышевым В.П. от 10 ноября 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного
Суда РФ от 14 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая М.В. в удовлетворении иска, судебные инстанции
исходили из того, что М.Н., являясь собственником земельных
участков N 179 - 182, расположенных в ДСК "Загорье" п. Горки-2,
Горского с/о Одинцовского района Московской области, и продав их
Г., в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ
правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью.
При этом, принимая во внимание, что указанные земельные участки
неоднократно подвергались отчуждению, суд пришел к выводу о
невозможности в данном случае раздела имущества, поскольку
удовлетворение требования бывшего супруга о разделе имущества,
нажитого во время брака, возможно лишь в том случае, если таковое
имущество имеется в наличии.
Кроме того, разрешая спор, суд сослался на пропуск М.В. срока
на оспаривание сделок, предусмотренного ст. 181 Гражданского
кодекса РФ.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного
кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и
после его расторжения по требованию одного из супругов.
М.В. указывает, что брак между ним и М.Н. был заключен 27
апреля 1991 года, расторгнут 16 ноября 1998 года.
Земельные участки N 179 - 182, расположенные на землях
поселений, находящихся в административных границах Горского
сельского округа Одинцовского района Московской области, и
предоставленные для дачного строительства в п. Горки-2 ДСК
"Загорье", приобретались М.Н. в период ее нахождения в браке с
М.В., в связи с чем, по мнению заявителя, изложенному в надзорной
жалобе, являются их совместной собственностью и их отчуждение без
его согласия нарушает его права.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью
М.В. и М.Н., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у
суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа
М.В. в иске, и раздел указанного имущества должен был быть
произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что М.В. и М.Н.
состояли в браке с 27 апреля 1991 года по 4 ноября 1998 года. По
договорам купли-продажи от 5 декабря 1996 года в период брака М.Н.
были приобретены земельные участки N 181 площадью 1175 кв. м (л.д.
69, том 1), N 179 площадью 1175 кв. м (л.д. 68 том 1), N 182
площадью 1175 кв. м (л.д. 108, том 1), расположенные в ДСК
"Загорье" дер. Бузаево Одинцовского района Московской области.
Постановлениями главы администрации Одинцовского района Московской
области от 7 октября 1996 года за N 2001 и 22 января 1997 года за
N 107 М.Н. выделен земельный участок N 180 в том же населенном
пункте.
По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 года названные
земельные участки М.Н. продала своей матери Г., и 4 июня 1999 года
последней произведена государственная регистрация права
собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно
продавались.
В августе 2000 года истцом был подан иск о признании за ним
права собственности на 1/2 часть земельных участков. При
разбирательстве дела в суде 23 июля 2004 года (л.д. 146 том 3)
представитель истца поддержал заявленные требования.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные
участки, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены,
само по себе не может являться основанием для отказа в иске о
признании права собственности на 1/2 часть этих земельных
участков.
В силу действующего законодательства земельные участки, как
приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период
брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу,
имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную
собственность - на такие земельные участки распространяется
законный режим имущества супругов.
Эти обстоятельства не были учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока
исковой давности для обращения в суд М.В. с иском о признании
сделок по отчуждению земельных участков недействительными.
В августе 2000 года истцу было известно лишь о предпринимаемых
попытках М.Н. продать совместную собственность, на что и
указывалось в поданном в августе 2000 года исковом заявлении о
признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, а об
их продаже стало известно в судебном заседании от представителя
М.Н. лишь в марте 2003 года.
Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела
отсутствуют.
В отношении требования о разделе имущества М.В. ссылается на п.
7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которой к требованиям
супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими
правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ,
начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной
защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги
продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой
давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет
совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять
свои права в отношении этого имущества (например, произведено
отчуждение имущества).
На момент обращения М.В. в суд с иском о разделе совместно
нажитого имущества, как указывается им в жалобе, трехлетний срок
исковой давности не истек, в связи с чем он полагает обращение в
суд с иском своевременным, а отказ в его удовлетворении
неправомерным.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд в нарушение ст. 198
ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных истцом
требований о недействительности сделок, заключенных между М.Н. и
Г. и между Г. и М.А., а также не дал никакой оценки тому
обстоятельству, что договоры купли-продажи земельных участков
между Г. и М.А. заключены в августе 2002 года, тогда как иск об их
разделе был заявлен М.В. в августе 2000 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение
Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление
президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года
подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23
июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление
президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года по
данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Надзорную жалобу М.В. удовлетворить.
|
