ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. N 10382/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Чирковой
Е.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 31.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от
29.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-
20771/2004-СГ3-14 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Чирковой Е.В.
(истца) - Антонов Н.И.;
от закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (ответчика) -
Мустафин А.Р., Романейко И.В.;
от Управления Государственной хлебной инспекции при
Правительстве Российской Федерации по Республике Татарстан
(третьего лица) - Старовойтова Е.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Чиркова Е.В. (далее -
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан
с иском о взыскании с закрытого акционерного общества
"Татагроэксим" (далее - общество) 1602522 рублей 58 копеек
убытков, в том числе 724362 рублей 80 копеек предварительной
оплаты за товар, 721037 рублей 78 копеек реального ущерба и 157122
рублей упущенной выгоды.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к
участию в деле привлечены открытое акционерное общество
"Холдинговая компания "Татархлебопродукт" и Управление
Росгосхлебинспекции по Республике Татарстан.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2004 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 07.06.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды сослались
на недоказанность истцом вины ответчика в поставке
недоброкачественной продукции, поскольку Управлением
Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике были нарушены пункты 4
и 6 Правил рассмотрения разногласий по качеству зерна и продуктов
его переработки, поступивших с сертификатами качества
Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской
Федерации, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции
при Правительстве Российской Федерации от 03.02.2003 N 5 (далее -
Правила рассмотрения разногласий по качеству зерна, Правила).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
предприниматель просит отменить названные судебные акты, так как
суды необоснованно применили к отношениям сторон положения Правил
рассмотрения разногласий по качеству зерна, которые устанавливают
порядок и процедуру взаимодействия территориальных подразделений
Росгосхлебинспекции в случае возникновения разногласий по качеству
зерна и продуктов его переработки, поступивших с сертификатами
качества, и не распространяются на взаимоотношения продавца и
покупателя по поставке продукции, и не применили нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения
по поставке и купле-продаже.
В отзывах на заявление общество "Татагроэксим" и Управление
Росгосхлебинспекции по Республике Татарстан просят оставить
указанные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между предпринимателем (покупателем) и обществом "Татагроэксим"
(поставщиком) заключен договор от 19.07.2004 N 126/04 на поставку
зерна, по условиям которого поставщик обязуется поставить
покупателю зерно ржи продовольственной группы А в количестве
538701 кг, а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.2 договора поставщик удостоверяет качество
поставляемого товара соответствующими документами о качестве и
безопасности.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар
осуществляются в порядке 100-процентной предварительной оплаты в
течение пяти банковских дней с момента выставления счета.
Дополнительно к цене товара покупатель перечисляет на счет
поставщика стоимость услуг перевозчика и элеватора (пункт 4.3
договора).
На основании счетов, выставленных поставщиком, покупатель
перечислил денежные средства платежными поручениями от 20.07.2004
N 5, 7, 9.
По четырем железнодорожным накладным предприниматель 29.07.2004
получил поставленное по договору зерно, качество которого было
удостоверено сертификатами от 27.07.2004 N 0243394, 0243395,
0243396, 0243397, выданными Управлением Росгосхлебинспекции по
Республике Татарстан.
При проверке качества поступившего товара, проведенной
инспектором Управления Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике
в соответствии с заявкой покупателя, установлена зараженность
зерна вредителями. Это отражено в актах отбора проб от 29.07.2004.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления
иска.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской
Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента.
Рассматривая спор, суды трех инстанций исходили из факта
согласования сторонами приемки товара в соответствии с
сертификатами качества, выданными Управлением Росгосхлебинспекции
по Республике Татарстан. В связи с этим при получении заявки от
предпринимателя на инспектирование зерна, поступившего с
сертификатом качества, Управление Росгосхлебинспекции по Чувашской
Республике должно было заявить возражения по указанному
сертификату Управлению Росгосхлебинспекции по Республике Татарстан
с соблюдением требований, установленных Правилами рассмотрения
разногласий по качеству зерна.
Суды установили нарушение Управлением Росгосхлебинспекции по
Чувашской Республике определенного названными Правилами порядка
отбора проб, а также уведомления Управления Росгосхлебинспекции по
Республике Татарстан, выдавшего сертификат качества, о поступившей
от предпринимателя заявке на инспектирование качества зерна и
порядка удостоверения некачественности товара.
Поскольку покупатель не доказал, что ухудшение качества зерна
произошло по обстоятельствам, которые зависят от продавца, в
удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых
судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 31.12.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Республики
Татарстан по делу N А65-20771/2004-СГ3-14 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2005 по
тому же делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Чирковой Е.В.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
