ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. N 9512/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление предпринимателя без образования
юридического лица Шинаровского Б.М. о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Сахалинской области от 11.01.2005 по делу N А59-2928/04-С8 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 31.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) -
Варданян С.П., Гулимова Е.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также
объяснения представителей ответчика, Президиум установил
следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Шинаровский
Б.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании
27423 рублей пеней за просрочку доставки груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
(далее - морское пароходство).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005
решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 31.05.2005 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит
отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное
толкование и применение судами части 2 статьи 170 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 97
Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного
транспорта).
В отзывах на заявление железная дорога и морское пароходство
просят оставить указанные судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей ответчика, Президиум считает, что обжалуемые
судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги
26.12.2003 в адрес предпринимателя был отправлен контейнер N
0117296 с мебелью, прибывший на станцию назначения Южно-Сахалинск
грузовой с задержкой на 22 дня.
Предприниматель направил железной дороге как лицу, выдавшему
груз, претензию с требованием уплаты пеней за просрочку доставки
груза, переадресованную железной дорогой морскому пароходству.
Морское пароходство удовлетворило претензию в сумме 5135 рублей
(в размере фрахта).
Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме,
предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания
Российской Федерации ответственность морского перевозчика за
просрочку доставки груза ограничена и не может превышать размера
фрахта, поэтому пени за просрочку доставки груза не могут
превышать 5135 рублей, которые и были выплачены истцу морским
пароходством в добровольном порядке.
Между тем вывод судов данных инстанций основан на неправильном
толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации
за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут
ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными
уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном
железнодорожно-водном сообщении. Конечным пунктом перевозки грузов
являлась железнодорожная станция Южно-Сахалинск грузовой
Дальневосточной железной дороги.
Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта
претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном
железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом
перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к
железной дороге назначения.
В силу статей 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта при
нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном
сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида
транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере девяти
процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего
вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в
размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого
порожнего вагона, контейнера.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно
применил нормы Устава железнодорожного транспорта,
предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку
доставки груза в прямом смешанном сообщении, и взыскал сумму
пеней, исходя из общего размера провозной платы.
Следовательно, обжалуемые постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Сахалинской области от 11.01.2005 по делу N А59-2928/04-С8 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской
области от 27.10.2004 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
