ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 17 января 2006 г. N 9622/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
   В.В.,  Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой  А.С.,
   Козловой  О.А.,  Никифорова С.Б., Першутова А.Г.,  Слесарева  В.Л.,
   Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И. -
       рассмотрел  заявление индивидуального предпринимателя  Кулинича
   В.А.  о  пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции
   Арбитражного  суда  Псковской  области  от  21.10.2004  по  делу  N
   А52/5307/2004/2  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда
   Северо-Западного округа от 30.03.2005 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи Финогенова  В.И.,  Президиум
   установил следующее.
       Государственное   учреждение  "Управление   Пенсионного   фонда
   Российской   Федерации  в  городе  Острове  и   Островском   районе
   Псковской   области"  (далее  -  управление  фонда)  обратилось   в
   Арбитражный  суд  Псковской  области с  заявлением  о  взыскании  с
   индивидуального   предпринимателя   Кулинича    В.А.    (далее    -
   предприниматель)  1800  рублей недоимки  по  страховым  взносам  на
   обязательное  пенсионное страхование в виде фиксированного  платежа
   за 2003 год и 86 рублей 82 копеек пеней.
       Решением   суда  первой  инстанции  от  21.10.2004   заявленное
   требование удовлетворено.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением от 30.03.2005 оставил данное решение без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в порядке надзора  решения  суда  первой
   инстанции    и    постановления   суда    кассационной    инстанции
   предприниматель   просит  отменить  указанные   судебные   акты   и
   направить  дело  на новое рассмотрение в связи с  нарушением  судом
   процессуальных норм: дело рассмотрено и решение по нему вынесено  в
   отсутствие предпринимателя.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в   заявлении,
   Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене,
   дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по
   следующим основаниям.
       Определением от 28.09.2004 заявление управления фонда принято к
   производству, дело назначено на 21.10.2004 на 9 часов  40  минут  к
   рассмотрению в предварительном судебном заседании и на 9  часов  50
   минут  -  к  судебному  разбирательству  в  заседании  суда  первой
   инстанции.
       Указанное  определение  направлено предпринимателю  по  адресу:
   Псковская обл., г. Остров, ул. Меркурьева, д. 26, кв. 48.
       По  окончании  предварительного судебного заседания  21.10.2004
   суд  первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес  по  нему
   решение.
       Не  согласившись  с  принятым судебным  актом,  предприниматель
   обратился  в  суд кассационной инстанции с жалобой, указав  в  ней,
   что  с  декабря 1995 года проживает в Мурманской области и работает
   в    отделе    морской    инженерной   службы   Северного    флота;
   предпринимательской деятельностью не занимается; в  предварительном
   заседании   и   рассмотрении  дела  по   существу   21.10.2004   не
   участвовал, так как определение суда от 28.09.2004 не получал.
       Суд  кассационной инстанции довод предпринимателя  о  нарушении
   судом   первой  инстанции  норм  процессуального  права   отклонил,
   сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении  ему
   01.10.2004 копии определения от 28.09.2004.
       Между  тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку
   в  суд  кассационной инстанции предпринимателем  были  представлены
   документы  в  подтверждение  того,  что  он  с  декабря  1995  года
   проживает   по   адресу:  Мурманская  обл.,  г.  Североморск,   ул.
   Гвардейская, д. 38, кв. 32.
       По этому же адресу судом кассационной инстанции предпринимателю
   направлено   определение   о   принятии   кассационной   жалобы   к
   производству.
       Таким   образом,  предприниматель,  не  извещенный   надлежащим
   образом   о  времени  и  месте  судебного  заседания  суда   первой
   инстанции,  был лишен возможности участвовать в судебном  заседании
   и  реализовать свои права, предусмотренные статьей 41  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие  кого-
   либо  из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом
   о   времени  и  месте  судебного  заседания,  является  безусловным
   основанием для отмены судебного акта.
       При   названных  обстоятельствах  оспариваемые  судебные   акты
   нарушают   единообразие  в  толковании  и  применении  арбитражными
   судами  норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1  статьи  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   они
   подлежат отмене.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  суда  первой  инстанции  Арбитражного  суда  Псковской
   области  от  21.10.2004 по делу N А52/5307/2004/2  и  постановление
   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от
   30.03.2005 по тому же делу отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции
   Арбитражного суда Псковской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ