ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года
Дело N 86-о05-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Рудакова С.В.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2006 г.
кассационные жалобы осужденных Г.А., Г.П., адвокатов Окулова В.Н.,
Батаева С.З. на приговор Владимирского областного суда от 22 июня
2005 года, которым
Г.А., 6 января 1967 года рождения, уроженец пос. Сатис
Девеевского района Нижегородской области,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения
свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать один
год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г.П., 10 марта 1979 года рождения, уроженец г. Александрова
Владимирской области,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено восемнадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Корнилов М.В. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч.
2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) с применением
ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, приговор в отношении
которого не обжалован.
Г.А. и Г.П. признаны виновными и осуждены за разбой,
совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с использованием предмета в качестве оружия и с применением
оружия, группой лиц по предварительному сговору и с причинением
тяжкого вреда здоровью К., за убийство указанного потерпевшего,
сопряженное с разбоем.
Помимо этого, Г.А. признан виновным и осужден за причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевших К. и С., что по неосторожности
повлекло смерть потерпевших.
Преступления совершены 22 июня 2003 года при обстоятельствах,
указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных
Г.А., Г.П., адвокатов Рубахина С.А., Чиглинцевой Л.А.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Адвокат Окулов В.Н. просит приговор в отношении Г.А. отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждается,
что приговор суров. Г.А. способствовал установлению истины по
делу, не являлся инициатором преступления, план не разрабатывал и
не изготавливал орудия преступления. Суд не учел также личность
Г.А., состояние здоровья его матери. Как считает адвокат, Г.А.
заслуживает более мягкого наказания.
Адвокат Батаев С.З. в защиту Г.П. просит приговор изменить и
исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ, а также
переквалифицировать действия Г.П. на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ (в редакции 1996 года), назначив наказание в пределах
санкции указанного закона. В обоснование этого утверждается, что
Г.П. нанес всего один удар ножом К. в левое бедро. С. и К. ножевых
ранений не наносил, а бил их, как и всех потерпевших, только
руками и ногами. Тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшим он не
причинял. Г.А., нанося ножевые ранения потерпевшим, вышел за
пределы договоренности. Поэтому по ст. 105 УК РФ Г.П. осужден
необоснованно. Судом нарушен принцип индивидуализации и
справедливости наказания. Не было учтено, что Г.П. характеризуется
положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно
способствовал раскрытию преступления.
Осужденный Г.П. утверждает, что с приговором не согласен,
поскольку к убийству не причастен. По его мнению, об этом
свидетельствуют вещественные доказательства, показания
потерпевших, свидетелей, выводы экспертиз, подтверждающие его
правоту. В приговоре не изложены данные о том, почему были
отвергнуты доказательства, подтверждающие его невиновность. Дело
рассмотрено с обвинительным уклоном. Вывод суда о его виновности в
убийстве основан на "мнимых" доказательствах. Преступление было
совершено 22 июня 2003 года и его неправильно осудили по закону в
редакции 1996 года. В конечном итоге осужденный Г.П. просит
приговор отменить или изменить, исключив его осуждение по ст. 105
УК РФ и переквалифицировав его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Осужденный Г.А. отмечает, что он раскаялся в содеянном и
способствовал установлению истины по делу. Он просит снизить
наказание, учитывая его положительные характеристики, наличие
малолетнего ребенка и больной матери.
В возражениях государственного обвинителя утверждается о
несостоятельности доводов кассационных жалоб и содержится просьба
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия считает, что выводы суда о виновности Г.А. и Г.П. в
совершении разбоя и убийства К., сопряженного с разбоем, а Г.А.
также в причинении тяжкого вреда здоровью С. и К., повлекшем по
неосторожности смерть потерпевших, основаны на проверенных в ходе
судебного разбирательства доказательствах, которые судом правильно
оценены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о
непричастности Г.П. к убийству К., а также о переквалификации
действий Г.П. на ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Г.А. и Г.П. не отрицали, что, предварительно договорившись,
они, имея при себе обрез охотничьего ружья и нож, проникли в дом
К., где с целью хищения денежных средств совершили нападение на К.
и С.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства
Г.А., не отрицая своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью К.
и С., а также в убийстве К., дал подробные показания, касающиеся
обстоятельств нападения, о роли и действиях каждого из нападавших.
Из его показаний видно, что он, желая помочь Г.П. преодолеть
сопротивление К., взял из руки Г.П. нож и нанес им удар в область
сердца К. После этого Г.А. оставил нож Г.П., а сам вышел на кухню.
Уходя, Г.А. слышал звуки ударов в комнате, где оставались Г.П. и
потерпевший. После этого Г.П. вышел из комнаты с кошельком, в
котором были деньги.
Эти свои показания Г.А. подтвердил в ходе очной ставки с Г.П.
Корнилов также последовательно показывал о том, что на
следующий день после преступления он приехал к Г.П. и тот
рассказал ему, что убил К. двумя ударами ножа, т.к. тот стал
оказывать ему сопротивление.
Свои показания Корнилов подтвердил в ходе очной ставки с Г.П.
Суд обоснованно показания указанных лиц положил в основу
обвинения Г.П. в убийстве, поскольку они подтверждаются и другими
доказательствами по делу.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть
К. наступила в результате трех проникающих колото-резаных ран
грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого.
Эти данные о количестве ранений, приведших к смерти
потерпевшего, полностью согласуются с показаниями Г.А. и
Корнилова.
По заключению молекулярно-генетической идентификационной
экспертизы на свитере Г.П. обнаружена кровь, происхождение которой
не исключается от К. с вероятностью 99,99%, что соответствует
категории вероятностных значений: "практически доказано".
Должным образом оценив все доказательства по делу, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Г.А. и Г.П. и правильно
квалифицировал действия Г.П. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2
п. "з" УК РФ, а Г.А.А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4, 105
ч. 2 п. п. "з" УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Г.П. на ст. 162 ч. 2 УК
РФ не имеется.
Утверждения в жалобах о том, что дело рассмотрено с
обвинительным уклоном, а приговор основан на "мнимых"
доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Г.А. и Г.П. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60
УК РФ. При этом судом учтены были также данные о личности виновных
и обстоятельства, смягчающие их наказание.
Поскольку наказание, назначенное Г.А. и Г.П. по своему виду и
размеру чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не
является, то оснований для его снижения не имеется.
Доводы жалоб о снижении наказания, назначенного Г.А. и Г.П.,
удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния.
Исходя из положений этого закона, а также руководствуясь
положениями ст. 10 УК РФ, суд правильно действия Г.П., а также
Г.А. квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции 1996
года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда от 22 июня 2005 года в
отношении Г.А. и Г.П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Г.П., Г.А., адвокатов Окулова В.Н., Батаева С.З.
- без удовлетворения.
|
