ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N 44-о05-108
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела кассационные жалобы осужденных В.А. и В.С. на
приговор Пермского областного суда от 5 октября 2005 года, которым
В.А., родившийся 3 марта 1982 года в г. Перми, судимый
12.03.2003 по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 73 УК РФ к 5 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет
лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 115
ч. 1 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 10%
заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
В.А. назначено четырнадцать лет два месяца лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено, и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений В.А.
окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В.А. в пользу Т. 30000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
В.С., родившийся 27 мая 1985 года в г. Перми, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет лишения
свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
В.С. назначено тринадцать лет два месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
В.А. и В.С. признаны виновными в совершении убийства Ф.В.
группой лиц и в похищении паспортов на имя Ф.В. и Ф.М.
В.А., кроме того, признан виновным в умышленном причинении
легкого вреда здоровью Т.
Преступления совершены соответственно 26 июня 2005 года и 18
июня 2005 года в городе Чайковском Пермской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные В.А. и В.С. виновными себя
признали полностью.
В кассационных жалобах осужденные В.А. и В.С. просят изменить
приговор и снизить назначенное каждому из них наказание, применив
положения ст. 64 УК РФ, указывая на то, что они явились с
повинной, активно способствовали раскрытию преступлений, в
содеянном чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно,
в момент совершения преступлений находились в состоянии сильного
алкогольного опьянения и не могли в полной мере осознать возможные
последствия своих действий. В.С., кроме того, обращает внимание на
то, что он состоял на учете у психиатра. В.А. обращает внимание на
то, что он имел постоянное место работы и полностью обеспечивал
свою семью, у его сожительницы произошло прерывание беременности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Стерлядева Л.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Виновность осужденных В.А. и В.С. в совершении преступлений,
установленных приговором, подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах не
оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по
делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности В.А. и
В.С. и действия каждого из них квалифицированы правильно.
Наказание осужденным В.А. и В.С. назначено в соответствии с
законом, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, всех
обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые
они ссылаются в своих кассационных жалобах.
Доводы осужденного В.С. о том, что он состоял на учете у
психиатра, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что
он на учете в Чайковском психодиспансере не состоит, проходил
обследование по линии военкомата по поводу диссоциального
расстройства личности (л.д. 173).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для
снижения назначенного осужденным наказания не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 5 октября 2005 года в
отношении В.А. и В.С. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.АЙВАЗЯН
|
