ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N 46-В05-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2006 г. по
надзорной жалобе К. на решение Самарского районного суда г. Самары
от 18 августа 2003 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г.
и постановление президиума Самарского областного суда от 16
декабря 2004 года дело по иску К. к ОАО "Юго-Запад
Транснефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения К., представителей ОАО "Юго-Запад
Транснефтепродукт" Бединой Г.В., Агеева С.С., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления
подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт"
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на
то, что увольнение его с должности начальника линейной
производственной диспетчерской станции "Воронеж" по пункту 5
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в
период нахождения его на лечении в больнице. Кроме того, истец
указал на то, что при наложении ранее дисциплинарных взысканий был
нарушен установленный законом порядок их применения.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003
г. в иске К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 20 октября 2003 г. решение суда было оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 16
декабря 2004 года указанные судебные постановления оставлены без
изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26
сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации и определением от 7 декабря 2005 г. передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу
судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела
судом были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку приказом от
30 апреля 2003 г. N 192к истцу была изменена дата увольнения, и до
указанной даты период его временной нетрудоспособности был
ответчиком оплачен, трудовые права К. при увольнении нарушены не
были.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал также на то, что
поводом для увольнения истца с занимаемой должности послужили
действия, связанные с незаконным отпуском дизельного топлива, а
также то обстоятельство, что ранее он был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, в связи с чем последующее за ним
увольнение является законным и обоснованным.
Между тем эти выводы противоречат нормам трудового
законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации не допускается увольнение работника в период временной
нетрудоспособности работника.
Приказом от 26 декабря 2002 г. N 628 К. был уволен по п. 5 ст.
81 Трудового кодекса РФ с 30 декабря 2002 года за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно приказу от 30 апреля 2003 года N 192к К. был уволен по
п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2003 года.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности К.
продолжался с 26 декабря 2002 года по 29 апреля 2003 года, то есть
в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот
факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен
ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом на
момент издания приказа от 30 апреля 2003 г. N 192к К. уже был
фактически уволен, поскольку получил окончательный расчет, что
подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику закрепленные за
ним материальные ценности, что подтверждено соответствующим актом
приема-передачи материальных ценностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение
работника по инициативе работодателя (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем
- физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в
период пребывания в отпуске.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что
увольнение К. было произведено приказом ответчика от 26 декабря
2002 г. N 628 с 30 декабря 2002 года незаконно, поскольку в день
увольнения 30 декабря 2002 года истец был нетрудоспособен.
Вывод суда о том, что данное нарушение трудового
законодательства работодатель может исправить, издав приказ о
переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда
закончится период временной нетрудоспособности работника, является
ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю
изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные
юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы
работника, без его предварительного согласия и после того, как
трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены
по инициативе самого работодателя.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при
рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду,
что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в
случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том
числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо
сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его
увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом
суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на
работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период
временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в
указанном случае работодатель не должен отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела суд не проверял, было ли в
действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от
ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем
вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу
даты увольнения истца на 30 апреля 2003 года правильным быть
признан не может.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской
Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель
должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В
случае отказа дать указанное объяснение составляется
соответствующий акт.
Однако в нарушение этой нормы материального права,
устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного
взыскания, письменного объяснения по факту незаконного отпуска
дизельного топлива до применения К. дисциплинарного взыскания в
виде увольнения (приказом от 26 декабря 2002 года N 628)
работодателем затребовано не было.
Кроме того, К. ранее также подвергался дисциплинарным
взысканиям, порядок применения которых ответчиком также нарушался.
Так, приказом от 19 ноября 2002 г. N 542 К. был подвергнут
дисциплинарному взысканию в виде замечания, при этом объяснение от
него работодателем затребовано не было. Акт об отказе К. дать
объяснение составлен 20 ноября 2002 г., то есть после издания
данного приказа (л.д. 112).
Что касается дисциплинарного взыскания, наложенного на него
приказом от 27 августа 2002 г. N 406, то оно применено за
нарушения, допущенные в период его нахождения в отпуске. Кроме
того, объяснение от него затребовано также не было.
Таким образом, наложение на К. дисциплинарных взысканий
произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым
законодательством. Решение суда первой инстанции и последующие
судебные постановления, вынесенные без проверки и оценки этих
обстоятельств, законными быть признаны не могут.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить возникший спор с учетом всех юридически значимых для
дела обстоятельств.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 20 октября 2003 г. и постановление президиума
Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
