"ООО "КБ "Альба Альянс" (ООО KB Alba Alyans)
против Российской Федерации"
(Решение по жалобе N 8433/02)
Страсбург, 12 января 2006 г.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 12
января 2006 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 18 февраля
2002 г.,
принимая во внимание решение Палаты о применении пункта 3
статьи 29 Конвенции о рассмотрении дела одновременно по вопросу
приемлемости и по существу,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Компания-заявитель, общество с ограниченной ответственностью
"Коммерческий банк "Альба Альянс" - частный банк,
зарегистрированный в г. Москве.
В неустановленный день в октябре 1998 года компания-заявитель
подала иск в Арбитражный суд г. Москвы к другой частной компании о
взыскании 34000000 долларов США в качестве основной суммы долга
ответчика и 434347,46 доллара США в качестве штрафных санкций.
12 ноября 1998 г. по факту попытки мошенничества со стороны
компании-заявителя в отношении другой компании было возбуждено
уголовное дело.
17 ноября 1998 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без
удовлетворения иск компании-заявителя.
11 января 1999 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г.
Москвы, рассмотрев апелляционную жалобу компании-заявителя,
оставила решение от 17 ноября 1998 г. без изменения.
16 февраля 1999 г. Федеральный арбитражный суд Московского
округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил решения
судов первой и апелляционной инстанций и своим постановлением
удовлетворил исковые требования компании-заявителя в полном
объеме. Данное судебное решение стало окончательным и стало
подлежать исполнению в тот же день.
18 февраля 1999 г. компания-ответчик обратилась в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре
дела в порядке надзора.
22 февраля 1999 г. начальник Главного управления внутренних дел
г. Москвы направил Председателю Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации письмо, в котором он просил приостановить
исполнительное производство по судебному решению от 16 февраля
1999 г., вынесенное Федеральным арбитражным судом Московского
округа. Он утверждал, что выводы, к которым пришел суд
кассационной инстанции, противоречат материалам уголовного дела N
143065, возбужденного по факту попытки мошенничества со стороны
компании-заявителя.
3 марта 1999 г. заместитель Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации приостановил исполнительное производство
по решению суда кассационной инстанции от 16 февраля 1999 г. без
указания срока приостановления.
19 марта 1999 г. заместитель Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации принес протест о пересмотре судебного
решения от 16 февраля 1999 г. в порядке надзора.
21 августа 2001 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отменил решение суда кассационной инстанции
от 16 февраля 1999 г. и оставил в силе судебное решение от 17
ноября 1998 г., оставленное без изменения судебным решением от 11
января 1999 г. Президиум установил, что суд кассационной инстанции
неправильно применил положения законодательства Российской
Федерации, не указал применимые в деле положения законодательства
при отмене судебных решений, ранее вынесенных по делу, и, таким
образом, постановление суда кассационной инстанции являлось
необоснованным.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Компания-заявитель жаловалась, ссылаясь на статью 6
Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что
судебное решение, вынесенное в ее пользу, было впоследствии
отменено в порядке надзора.
2. Далее компания-заявитель жаловалась на то, что время,
потребовавшееся судам для рассмотрения ее дела, превышало
"разумный срок", гарантируемый статьей 6 Конвенции. В частности,
компания-заявитель указывала на период в два с половиной года,
когда дело находилось на рассмотрении в суде надзорной инстанции.
3. Компания-заявитель утверждала, что постановление суда
надзорной инстанции не было достаточно обоснованным.
4. Наконец, компания-заявитель жаловалась, ссылаясь на статью 6
Конвенции, на то, что она была уведомлена о судебном заседании,
назначенном на 21 августа 2001 г., только 17 августа 2001 г. и,
таким образом, не имела достаточно времени для подготовки для
представления своих интересов в суде надзорной инстанции.
ПРАВО
Европейский Суд отметил, что 13 сентября 2005 г. компания-
заявитель была уведомлена о том, что жалоба коммуницирована
властям Российской Федерации.
6 октября 2005 г. компания-заявитель направила письмо, которым
она информировала Секретариат Европейского Суда о том, что она не
желает продолжения рассмотрения ее жалобы в Европейском Суде.
Ссылаясь на подпункт (а) пункта 1 статьи 37 Конвенции,
Европейский Суд счел, что настоящая жалоба должна быть исключена
из списка рассматриваемых им дел. Европейский Суд не усмотрел
оснований относительно соблюдения прав человека общего характера,
которые бы требовали продолжения рассмотрения настоящей жалобы
(пункт 1 in fine статьи 37 Конвенции).
Соответственно, пункт 3 статьи 29 Конвенции более неприменим
при рассмотрении настоящего дела, а жалоба должна быть исключена
из списка рассматриваемых Европейским Судом дел.
На этих основаниях Суд единогласно:
Решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции в
настоящем деле и исключить жалобу из списка рассматриваемых
Европейским Судом дел.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
(Данный текст предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
|
