ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 12 января 2006 года
                                   
                                                      Дело N 73-о05-41
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                              Чакар Р.С.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  12  января  2006  года
   кассационные  жалобы  подсудимого Ш.  на  постановление  Верховного
   Суда  Республики  Бурятия  от  17  августа  2005  года,  которым  в
   отношении
       Ш., родившегося 8 ноября 1971 года в городе Улан-Удэ Республики
   Бурятия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  п.
   п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162, п. "б" ч.  4
   ст.  226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "е", "з" ч.  2
   ст.  105,  п. п. "а", "б", "е", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п.  п.  "б",
   "в"  ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.  222
   УК  РФ, назначено судебное заседание, мера пресечения оставлена без
   изменения.
       Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации от 8 июня 2005  года  отменен
   приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2004  года
   в  отношении Ш. и дело направлено на новое судебное разбирательство
   в тот же суд.
       Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа
   2005  года назначено на 30 августа 2004 года судебное заседание  по
   делу, а мера пресечения Ш. оставлена без изменения.
       Заслушав  доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора  Костюченко
   В.В. об отмене постановления, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  основной и дополнительной кассационных жалобах подсудимый Ш.
   просит  об  отмене  постановления, ссылаясь на его  незаконность  и
   необоснованность.   Указывает,  что  постановление   о   назначении
   судебного   заседания  оформлено  не  соответствующим   требованиям
   закона   образом   и   содержит  реквизиты  бланков   трех   разных
   постановлений  о  назначении судебного  заседания:  без  проведения
   предварительного слушания, по итогам предварительного слушания и  о
   назначении   судебного   заседания.  В   определении   кассационной
   инстанции   не  указана  стадия  судебного  разбирательства.   Дело
   назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей,  о
   чем  он  не  просил в текущем году. Не обеспечено участие защитника
   при  назначении судебного заседания. Судом при этом  причинен  вред
   правам  и  законным  интересам участников  процесса,  не  соблюдены
   гарантированные законом права участников процесса.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия  находит  постановление  подлежащим  отмене   по
   следующим основаниям.
       Уголовно-процессуальным  законом не  предусмотрено  обжалование
   постановлений  о  назначении  судебного  заседания,  как  и  других
   промежуточных  судебных  решений,  принимаемых  в  ходе   судебного
   разбирательства,    проверка   которых    в    целях    обеспечения
   независимости  суда  может  осуществляться  лишь  после  завершения
   производства  в  суде первой инстанции одновременно  и  в  связи  с
   приговором.
       Вместе   с   тем   в   соответствии  с   правовыми   позициями,
   сформулированными  Конституционным  Судом  Российской  Федерации  в
   постановлении  от  2  июля  1998 года, судебная  проверка  судебных
   решений,   касающихся   меры  пресечения,   должна   обеспечиваться
   безотлагательно, до постановления приговора.
       Как  следует  из жалоб подсудимого Ш. он не оспаривает  решение
   суда  в части оставления ему меры пресечения в виде заключения  под
   стражу,  но  ссылается в целом на нарушение  его  законных  прав  и
   интересов,   в  связи  с  чем  невозможно  прекратить  кассационное
   производство   по  его  жалобам  на  постановление   о   назначении
   судебного заседания.
       Как  следует  из  материалов  дела,  приговор  Верховного  Суда
   Республики Бурятия от 20 апреля 2004 года в отношении Ш. отменен  и
   дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
       Из  содержания  кассационного определения от 8 июня  2005  года
   следует,   что  дело  было  направлено  в  суд  на  новое  судебное
   разбирательство со стадии судебного разбирательства.
       Это   обстоятельство  подтверждается  и  тем,  что   предыдущее
   постановление  о  назначении судебного заседания по  делу  не  было
   отменено.
       Таким  образом,  необходимости  в  вынесении  постановления   о
   назначении  судебного заседания не было, как не было  необходимости
   решения  вопроса о составе суда и мере пресечения. Вопрос о составе
   суда,  о  рассмотрении дела судом с участием присяжных  заседателей
   уже  был  разрешен,  а мера пресечения оставлена  прежней  решением
   кассационной  инстанции.  Вопрос  продления  срока  содержания  под
   стражей разрешен постановлением от 7 сентября 2005 года.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17  августа
   2005  года  о назначении судебного заседания по уголовному  делу  в
   отношении   Ш.   отменить  и  дело  направить  на  новое   судебное
   разбирательство со стадии судебного разбирательства.
       Меру пресечения Ш. оставить прежнюю - заключение под стражу.