ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года
Дело N 58-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года
кассационную жалобу адвоката Воякина Н.И. на постановление судьи
Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2005 года о возмещении
имущественного вреда в порядке реабилитации
Б., 6 июня 1951 года рождения, уроженцу пос. Саургачи Усть-
Ишимского района Омской области, несудимому, оправданному по ст.
ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором Хабаровского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 12 апреля 2005 года Б. оправдан по ст. 290 ч. 4 УК
РФ.
По уголовному делу Б. содержался под стражей с 4 июня 2003 года
по 29 апреля 2004 года включительно.
Оправданный Б. обратился в Хабаровский краевой суд с
ходатайством о возмещении вреда в виде неполученной заработной
платы и отпускных за счет государства.
Ходатайство Б. удовлетворено частично, взыскан имущественный
вред в виде неполученной заработной платы в сумме 141934 рубля 84
копейки, во взыскании отпускных в размере 24700 рублей и в другой
части требований о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе представитель оправданного Б. - адвокат
Воякин Н.И., не соглашаясь с принятым судом решением в части
отказа во взыскании отпускных в размере 24700 рублей и другой
части заработной платы, утверждает, что Б. во время
предоставленного ему отпуска находился под стражей, поэтому своего
права на отпуск не использовал и ему за это время следует
начислить среднюю заработную плату и отпускные. Помимо этого,
считает неправильным расчет неполученной заработной платы Б.,
сделанный Роснедвижимостью. Просит внести изменения в
постановление суда, взыскать дополнительно с Министерства Финансов
РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного
Б. имущественный вред в виде неполученной заработной платы за
период с 4 июня 2003 года по 10 августа 2003 года из расчета 631
руб. 30 копеек в день в сумме 42297 рублей 10 копеек, за 30
выходных дней из этого же расчета - в сумме 18939 руб. и отпускные
за время нахождения под стражей, за 38 дней в сумме 23609 руб. 40
коп., всего в сумме - 84845 руб. 50 коп.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орлова О.С.
просит постановление судьи как законное и обоснованное оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
постановления судьи.
Как следует из приказов от 19 мая 2003 года за N 20 и от 16
июня 2003 года за N 21, Б. находился в очередном отпуске с 1 июня
по 10 августа 2003 года и отпускные за этот период им получены
полностью.
Свидетель Пак, главный бухгалтер предприятия, суду пояснила,
что с 1 июня по 10 августа 2003 года Б. находился в отпуске по
приказам на основании его письменного заявления, отпускные Б. за
указанный период выплачены полностью и перечислены на его
расчетный счет, что не оспаривается Б.
То обстоятельство, что Б. фактически в указанный период времени
находился под стражей, не влияет на порядок расчета
предусмотренных законом отпускных.
Из материалов усматривается, что отпуск Б. был предоставлен и
оплачен за период времени с 8 апреля 2001 года по 7 апреля 2002
года.
Поскольку Б., в соответствии со ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ
подлежит восстановлению в трудовых правах, вопрос о предоставлении
ему отпуска за последующий период времени (2003 - 2004 гг.) и
выплате отпускных подлежит разрешению в общем порядке, в
соответствии с ТК РФ.
Из справки, представленной Управлением Роснедвижимости по
Хабаровскому краю, неполученная Б. заработная плата за период с 11
августа 2003 года по 29 апреля 2004 года составила 141934 рубля 84
копейки.
Согласно показаниям свидетеля Пак, расчет заработной платы за
период с 10 августа 2003 года по 29 апреля 2004 года сделан в
соответствии с Положением об определении среднего заработка из
расчета 29,6 рабочих дней.
С учетом изложенного требования Б. и его представителя о том,
что средняя заработная плата должна быть выплачена Б. также
отдельно за выходные и праздничные дни во время содержания его под
стражей, следует признать не основанными на законе.
Таким образом, Судебной коллегией признается, что суд
правомерно определил размер денежного взыскания по заработной
плате и отпускным реабилитированному Б.
По изложенным основаниям постановление судьи в отношении
реабилитированного Б. оставляется Судебной коллегией без
изменения, кассационная жалоба адвоката Воякина - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2005
года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Б.
оставить без изменения, кассационную жалобу представителя
реабилитированного Б., адвоката Воякина Н.И., - без
удовлетворения.
|
