ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года
Дело N 3-64/05
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Захарова Л.М.,
судей генерал-майора юстиции
Шалякина А.С.,
полковника юстиции
Калиниченко Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т. и его
защитника - адвоката Биндюк Т.Н. на приговор Уральского окружного
военного суда от 9 сентября 2005 года, согласно которому
военнослужащий контрактной службы Курганского пограничного
института ФСБ РФ курсант Т., родившийся 17 июля 1983 года в селе
Кетово Кетовского района Курганской области, женатый, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, ранее не
судимый, осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на
12 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 этого же Кодекса на 9 лет, а по
совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на
15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
без штрафа.
В удовлетворение гражданского иска в пользу потерпевшей С.И.
постановлено взыскать 163514 рублей 82 копейки в счет возмещения
материального ущерба и 500000 рублей в качестве компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Ю.А., выступления осужденного
Т. в обоснование поданной жалобы и старшего военного прокурора
Главной военной прокуратуры Бойко С.И., предложившего исключить из
приговора ссылку на протокол допроса Т. в качестве обвиняемого от
21 сентября 2004 года, а в остальной части оставить без изменения,
Военная коллегия
установила:
Т. признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, а также
в разбойном нападении с применением оружия и причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Согласно приговору Т., с целью завладения автомобилем путем
убийства водителя, приобрел охотничий нож.
Осуществляя задуманное, около 24 часов 14 сентября 2004 года он
в городе Кургане сел в автомобиль марки "Ауди", госномер Е 888 ВА,
под управлением С. и попросил отвезти его в расположенный на
окраине города гаражно-строительный кооператив, который не освещен
и не охраняется.
По прибытии на место Т. нанес водителю множество ударов ножом в
шею, грудь и спину, причинив С. ранения шеи и грудной клетки с
повреждением трахеи, легких и сердечной сорочки, в результате чего
наступила смерть потерпевшего от дыхательной недостаточности.
Убив водителя, Т. завладел его автомобилем, сумкой-барсеткой и
портмоне, а всего имуществом на общую сумму 126617 рублей.
15 сентября он перегнал автомобиль во двор дома своего
знакомого, а вечером того же дня при попытке продать машину был
замечен работниками правоохранительных органов. Пытаясь от них
скрыться, Т. не справился с управлением и совершил наезд на столб,
после чего убежал в лес, где выбросил нож, а 16 сентября 2004 года
был задержан.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник - адвокат
Биндюк Т.Н., считая приговор необоснованным, просят его отменить
вследствие недоказанности вины Т. в убийстве и разбойном
нападении.
Т. указывает, что суд неверно обосновал приговор его
признательными показаниями на предварительном следствии в ходе
допроса 21 сентября 2004 года, которые были даны под физическим и
психическим воздействием на него, его семью и близких
родственников, а первоначальные показания от 17 сентября и в
судебном заседании о непричастности к убийству С. оставил без
внимания.
Об избиениях в следственном изоляторе в ходе предварительного
следствия в период с 17 по 21 сентября 2004 года он не заявлял,
опасаясь возможных последствий, а имевшиеся у него от этого
телесные повреждения судом не оценены.
Утверждение в приговоре о том, что в ходе следствия он не
заявлял о совершении убийства С. другим лицом, ошибочно,
противоречит его показаниям на предварительном следствии, в
частности протоколу допроса от 17 сентября 2004 года.
Т. полагает, что защита его адвокатом Евдокимовой Л.А.
осуществлялась непрофессионально, так как именно от нее и
следователя Пономарева он узнал об угрозах в адрес своих близких,
после чего оговорил себя в убийстве С.
В заключение жалобы Т. указывает на нарушение процессуального
закона, допущенное судом при рассмотрении вопроса о продлении
срока содержания под стражей без его участия.
Защитник - адвокат Биндюк Т.Н. в кассационной жалобе также
отмечает, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на
признательные показания Т., данные им на предварительном следствии
21 сентября 2004 года, поскольку они не оглашались и не
исследовались в судебном заседании. По ее мнению, судом не учтено,
что признательные показания Т. даны после избиения в следственном
изоляторе, а также его дяди Мелузова М.Ю. неустановленными лицами.
С учетом этого адвокат просит исключить показания Т. от 21
сентября 2004 года из числа доказательств.
По мнению защитника, судом не принято во внимание заключение
судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения
появились у Т. во время нахождения его в следственном изоляторе и
это подтверждает применение к нему насилия.
Далее в жалобе утверждается, что органы следствия и суд не
проверили и не оценили показания Т. на допросе 17 сентября 2004
года о причастности к убийству С. двух лиц, указанных Т. В
судебном заседании фамилии их Т. не назвал не с целью уклониться
от ответственности, как указано в приговоре, а из-за опасения за
свою жизнь и безопасность близких. Более того, в силу п. 2 ст. 14
УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать наличие угроз,
существование которых подтвердила и жена Т.
Вывод суда о том, что во время следственного эксперимента Т.
сообщил сведения, о которых могло быть известно только лицу,
участвовавшему в убийстве С., ошибочен, поскольку об
обстоятельствах этого он знал как очевидец убийства.
Не соответствует действительности и указание в приговоре на то,
что ее подзащитный заранее готовился к совершению преступления,
для чего приискал соответствующие средства. Т. в судебном
заседании отрицал как покупку ножа, так и какую-либо подготовку к
убийству в связи с отсутствием такого намерения. Допрошенная же
судом продавец магазина Киселева не опознала Т. как покупателя
ножа и не была уверена, что такие ножи продавались в магазине 13
сентября 2004 года.
Адвокат Биндюк Т.Н. полагает, что исполненный Т. в ходе допроса
рисунок ножа, совпавший по форме с оригиналом, обнаруженным в
лесу, не может свидетельствовать о его причастности к убийству С.,
поскольку он видел этот нож в машине.
Не подтверждают причастность его к преступлению и приведенные в
приговоре показания свидетелей Тарасой О.В., Токарева С.Б.,
Токаревой Л.В. относительно обнаружения следов крови на двери
автомобиля С., а также показания свидетеля Гузова В.А. о человеке,
садившемся в машину убитого. Все упомянутые свидетели не являлись
очевидцами преступления, а наличие крови на двери автомашины не
указывает на конкретное лицо. Гузов в опознании Т. не участвовал,
не смог указать точный рост человека, садившегося в машину С., а
поэтому мог не видеть и двух других людей, находившихся в машине с
Т. В этой связи к показаниям Гузова о том, что пассажиром С.
являлся Т., необходимо относится как к предположению.
Кроме того, поскольку свидетель Базилюк О.В. не присутствовал
при разговоре Т. с сотрудниками милиции, адвокат подвергает
сомнению его показания о признании Т. своей вины в убийстве С.
Фраза же, сказанная Т. в телефонном разговоре "я попал", может
свидетельствовать лишь о том, что Т. оказался в неприятной
ситуации.
Ссылки в приговоре на заявления Т. жене и свидетелю Токаревой
об изменении идентификационных номеров автомобиля и попытку
скрыться на нем, по мнению адвоката Биндюк Т.Н., не
свидетельствуют о его причастности к убийству С., а также о
наличии у ее подзащитного умысла на завладение автомобилем, так
как присваивать автомобиль Т. не намеревался.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
указывает на их необоснованность и предлагает оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Военная коллегия находит выводы Уральского окружного военного суда
о виновности Т. в разбойном нападении и убийстве С. основанными на
доказательствах, с достаточной полнотой исследованных в судебном
заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Утверждение защитника - адвоката Биндюк Т.Н. о том, что
признательные показания Т. от 21 сентября 2004 года не оглашались
и не исследовались судом, а поэтому не могли быть положены в
основу приговора, является обоснованным. Вместе с тем данное
обстоятельство не может повлечь его отмену по следующим
основаниям.
Причастность Т. к преступным действиям, вмененным ему по
приговору, подтверждается показаниями потерпевшей С.И., свидетелей
Токарева С.Б., Токаревой Л.В., Тарасовой О.В., Минко, Гузова,
Базилюк, Черкашенко, Сажина, Горобца, заключениями психолого-
психиатрической, судебно-медицинской, трасологической, физико-
технической и товароведческих экспертиз, протоколами осмотра мест
происшествия, проверки показаний на месте, опознания предметов и
другими доказательствами.
Как видно из исследованного в судебном заседании протокола
проверки показаний на месте от 22 сентября 2004 года, ход которой
зафиксирован с использованием видеозаписи, Т. в присутствии
понятых и с участием защитника-адвоката добровольно показал место
преступления и рассказал об обстоятельствах убийства С. (т. 3,
л.д. 132).
В частности, Т. пояснял, что 14 сентября 2004 года он сел в
такси у магазина "Ахиллес" по ул. Ленина, 16 и поехал в сторону
поселка Увал, где у него возникла мысль об угоне этого автомобиля,
и он попросил водителя подъехать к гаражному кооперативу за
институтом. После остановки машины он имевшимся при себе ножом
нанес водителю удары в шею и правую область груди, а когда тот
попытался выйти из машины, еще несколько раз в спину. Проверив у
водителя пульс и поняв, что тот мертв, сел за руль и поехал домой
в Кетово, сняв по пути рацию. Утром 15 сентября перегнал
автомобиль во двор своего сослуживца Токарева, а вечером поехал на
нем по направлению к поселку Увал. Обнаружив, что его преследуют,
пытался скрыться, но не справился с управлением, и машину вынесло
на обочину. Он вылез и побежал в лес, где через 10 - 15 метров
выбросил нож, который и был обнаружен при осмотре территории
следственной группой.
Каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах, а также
замечаний на протокол указанного следственного действия от его
участников не поступило. Более того, из показаний свидетеля Минко,
привлекавшейся в качестве понятой, следует, что Т. показания об
обстоятельствах убийства С. и хищении его имущества даны
добровольно и без принуждения.
Помимо этого, виновность Т. в содеянном подтверждается и
другими объективными доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2364 от 1
октября 2004 года на теле погибшего С. были обнаружены резаная
рана боковой поверхности шеи, а также колото-резаные раны грудной
клетки справа и слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и
повлекшие смерть потерпевшего от дыхательной недостаточности.
При этом места на теле потерпевшего, куда наносились удары,
полностью соответствуют показаниям Т., и это, как правильно
указано в приговоре, свидетельствует о его причастности к
убийству.
Свидетель Сажин, сослуживец осужденного, показал, что незадолго
до задержания Т. предлагал ему стать соучастником хищения
легкового автомобиля у водителя такси, от чего он отказался.
Свидетель Токарева показала, что утром 15 сентября они с женой
Т. при осмотре автомобиля марки "Ауди-80", стоящего во дворе их
частного дома, обнаружили следы крови на водительской двери. До и
после этого Т. пояснял, что купил этот автомобиль, намеревался
поехать в Кетовский совхоз для изменения на нем номеров, а вечером
смыл с автомобиля следы крови и уехал.
Жена Т., подтвердив эти показания, дополнительно пояснила, что
16 сентября при обыске в их доме была обнаружена и изъята сумка-
барсетка, которая мужу не принадлежала. В дальнейшем указанную
сумку-барсетку потерпевшая С.И. опознала, как принадлежавшую ранее
ее мужу.
Согласно протоколам осмотров места происшествия и автомобиля от
15 сентября 2004 года, автомобиль "Ауди-80", госномер Е 888 ВА,
обнаружен около дорожного знака "10 км" автодороги Курган -
Половинное с деформированным левым передним крылом, левой стороной
капота и переднего бампера. На левой передней двери, ее пороге и
средней стойке слева были обнаружены следы, похожие на кровь, а на
заднем сидении автомобиля сумка, в которой находился военный билет
и страховое свидетельство на имя Т., а также свидетельство о
регистрации транспортного средства на имя С. И.
Из показаний потерпевшей С.И. видно, что вечером 14 сентября
2004 года ее муж уехал на работу на автомобиле "Ауди-80", госномер
Е 888 ВА, и с работы не возвратился. 15 сентября она опознала этот
автомобиль, а при осмотре поврежденной машины на месте ДТП
обнаружила пропажу сумки-барсетки с документами и портмоне мужа.
Таким образом, проверив материалы дела и тщательно
проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что
совокупность допустимых и объективных доказательств является
достаточной для вывода о виновности Т. во вмененных ему преступных
действиях, а утверждения его и защитника - адвоката Биндюк Т.Н. об
имевшем место самооговоре несостоятельны.
Их заявления о том, что признательные показания на
предварительном следствии Т. даны вынужденно в связи с применением
к нему незаконных методов воздействия со стороны работников
правоохранительных органов, тщательно проверены судом, однако
подтверждения не нашли.
Окружной военный суд констатировал, что 17 февраля 2005 года Т.
действительно заявил о применении к нему во время нахождения в
следственном изоляторе насилия с целью получения признательных
показаний. Согласно показаниям Т., его пристегивали наручниками к
решетке окна и били ногами по туловищу, а телесные повреждения
отмечены в заключении судебно-медицинского эксперта от 22 сентября
2004 года при медицинском освидетельствовании по инициативе
следователя. Факт освидетельствования после примененного насилия
Т. подтвердил и в судебном заседании.
Однако на основании оценки этих доказательств в приговоре
правильно указано, что судебно-медицинским экспертом не отмечено
каких-либо телесных повреждений в местах, куда, по показаниям Т.,
ему наносились удары, а также отсутствуют следы от наручников.
Заявление Т. о применении к нему незаконных методов ведения
следствия проверялось и прокуратурой города Кургана и также
подтверждения не нашло, а постановлением следователя этой
прокуратуры от 13 июня 2005 года в возбуждении уголовного дела по
данному факту отказано.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно счел заявления
адвоката и его подзащитного о том, что признательные показания Т.
даны вынужденно, под воздействием сотрудников правоохранительных
органов, несостоятельными, расценив способом уклонения от
уголовной ответственности.
Что касается утверждений Т. и его защитника о якобы поступавших
в адрес его и близких угрозах, то они также исследованы военным
судом и верно признаны безосновательными. В приговоре правильно
отражено, что фактических данных об угрозах двух лиц, якобы
совершивших убийство, их характере и реальности Т. не привел, а
голословно заявил о том, что опасался за свою и жизнь
родственников. Не приведено конкретных данных об этом и его женой.
Что же касается факта избиения Мелузова М.Ю. - дяди
осужденного, то в показаниях об угрозах в свой адрес он ничего не
пояснял, а в больницу попал 15 сентября 2004 года, то есть до
задержания Т. 16 сентября, что свидетельствует об отсутствии
причинно-следственной связи между этими событиями.
Не имеется в деле достоверных сведений и о нахождении Т. 14
сентября 2004 года в компании двух лиц, на что обращается внимание
в кассационных жалобах.
На предварительном следствии Т. действительно указывал на
Лескова и его друга, находившихся с ним в машине С., который якобы
и совершил убийство. Эти показания Т. проверялись в ходе
следствия, а допросами и дактилоскопическим исследованием Лескова
А.С., Лескова П.С. и Свиридова А.П. их причастности к убийству С.
не подтверждено.
Кроме того, как видно из показаний свидетеля Емельянова,
оглашенных в судебном заседании, в октябре 2004 года он получил
письмо от Т., который просил передать Лескову А.С., что сожалеет о
его задержании правоохранительными органами и при возможности
объяснит причину этого.
Указанные обстоятельства, а также то, что все похищенные у С.
вещи были обнаружены у Т., в совокупности с другими
доказательствами подтверждают, что убийство Т. совершил
единолично.
Фактически в обоснование этого свидетель Гузов показал, что в
24 часу 14 сентября 2004 года в районе магазина "Ахиллес" в машину
С. садился один человек, одетый в темную куртка и по росту похожий
на Т. Эти показания Гузова соответствуют обстоятельствам дела,
поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Утверждение адвоката - защитника Биндюк Т.Н. о том, что Т.
заранее не готовился к совершению преступления и заблаговременно
охотничий нож не приобретал, не свидетельствует о его невинности в
убийстве и разбойном нападении на С., поскольку опровергается
собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация содеянного Т. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает и является
правильной.
Исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим
законодательством, на основании предоставленных потерпевшей С.И.
документов.
При назначении Т. наказания суд первой инстанции учел характер
и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а
также данные о личности виновного и его семейное положение.
В частности, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание,
наличие у Т. малолетнего ребенка и принял во внимание, что ранее
он ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался
положительно, в связи с чем счел возможным не применять
дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 162
УК РФ.
Таким образом, оснований считать меру наказания, назначенную Т.
как за каждое совершенное им преступление, так и по их
совокупности, несправедливой вследствие суровости не имеется.
Заявление Т. о нарушении уголовно-процессуальных норм при
решении вопроса о содержании его под стражей материалами дела не
подтверждается. Согласно постановлению председателя Челябинского
гарнизонного военного суда от 10 июня 2005 года мера пресечения Т.
в виде содержания под стражей продлена до 15 июля 2005 года в
присутствии обвиняемого и его защитника, что видно из протокола и
постановления и полностью соответствует требованиям уголовно-
процессуального закона.
Постановление же судьи от 30 июня 2005 года, которым разрешался
вопрос о назначении судебного заседания, принято в пределах срока
содержания Т. под стражей, а УПК РФ не содержит требования об
обязательном привлечении обвиняемого в таком случае при решении
вопроса о мере пресечения.
Мнение осужденного о том, что защитник - адвокат Евдокимова
Л.А. осуществляла его защиту непрофессионально, голословно и не
может повлиять на обоснованность приговора, поскольку между ним и
Евдокимовой Л.А. было заключено соглашение, в рамках которого
адвокат исполняла свои обязанности в соответствии с Федеральным
законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации".
Вместе с тем приговор в отношении Т. подлежит частичному
изменению.
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда
может быть основан только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
В кассационной жалобе защитника - адвоката Биндюк Т.Н.
правильно отмечено, что протокол допроса Т. в качестве обвиняемого
от 21 сентября 2004 года в судебном заседании не исследовался и
поэтому суд не мог ссылаться на него при постановлении приговора.
В связи с этим ссылка на данный протокол подлежит исключению из
числа доказательств, указанных в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378
и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
приговор Уральского окружного военного суда от 9 сентября 2005
года в отношении Т. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку
суда на протокол допроса Т. в качестве обвиняемого от 21 сентября
2004 года как на недопустимое доказательство.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Т. и защитника - адвоката Биндюк
Т.Н. - без удовлетворения.
|
