ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года
Дело N 4-о05-146сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года
уголовное дело по кассационному представлению прокурора Локтионова
Б.Г. и по кассационным жалобам адвоката Морозовой Л.А. и
осужденных Б. и Л. на приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 16 сентября 2005 года, которым
Б. родившийся 4 апреля 1958 года в с. Ярышев Могилев-Подольского
района Винницкой области Республики Украина, несудимый, осужден по
ст. ст. 33 ч. 4 и 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по
ст. 150 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности
совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к
совершению преступления.
Щ., родившийся 22 июня 1987 года в г. Шымкента Республики
Казахстан, несудимый, осужден по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности,
по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по
ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 1 УК
РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам
лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам
лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 9 годам
лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и
по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Т., родившийся 3 августа 1988 года в г. Видное Московской
области, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к
7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ
к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения
свободы в воспитательной колонии.
Л. родившийся 13 апреля 1989 года в г. Видное Московской
области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК
РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
П., родившийся 13 июня 1988 года в г. Видное Московской
области, несудимый, и К., родившийся 21 сентября 1988 года в г.
Видное Московской области, несудимый, оправданы по ст. ст. 213 ч.
2 и 119 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Лушпа
Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и
возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и
адвоката Морозовой, объяснения осужденного Л. и его законного
представителя Л., просивших о смягчении наказания, возражения
законного представителя Т. и потерпевшей З. против отмены
приговора и направления дела на новое рассмотрение, Судебная
коллегия
установила:
По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей
признаны виновными:
Б. - в подстрекательстве к угрозе причинения тяжкого вреда
здоровью гражданина, в умышленном убийстве двух лиц, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с
целью скрыть другое преступление, и в вовлечении
несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания;
Щ. и Т. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
гражданина, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть
другое преступление;
Щ. также - в умышленном убийстве, совершенном без отягчающих
обстоятельств, в изнасиловании, в разбойном нападении, совершенном
с применением предмета, используемого в качестве оружия, в
умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое
преступление, в изнасиловании заведомо несовершеннолетней и в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гражданина;
Щ. и Л. также - в умышленном убийстве, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть
другое преступление.
Преступления совершены в 2004 году на территории Московской
области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
оправдательного приговора в отношении П. и К. и о частичной отмене
обвинительного приговора в отношении Б., Щ. и Т. и направлении
дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий
вердикта в связи с неправильным применением уголовного закона и
назначением Б. чрезмерно мягкого наказания.
По мнению автора кассационного представления, действия Б.
неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ, их следовало
квалифицировать по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку вердиктом
присяжных заседателей Б. признан виновным в вовлечении
несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления (ответы
на вопросы N 39, 40 и 47). Наказание за это преступление Б.
назначено чрезмерно мягкое, чрезмерно мягкое наказание назначено
ему и в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Деяние, указанное в первом вопросе вопросного листа, совершение
которого признано доказанным, содержит в себе состав уголовно
наказуемого хулиганства, однако судья необоснованно расценил
содеянное как преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. При
этом он оставил без внимания ответы присяжных заседателей на
вопросы N 6 и N 9, в которых они признали доказанным, что Щ. и П.,
действуя в отношении двух незнакомых мужчин, использовали
незначительный повод - предложение другого лица разобраться с
двумя неизвестными мужчинами, не зная и не интересуясь истинными
причинами этого предложения.
Не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей П. и К.
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.
119 УК РФ (ответы на вопросы N 29 и 31, 34 и 36).
Действия Т. и Щ., связанные с избиением двух потерпевших
арматурой и бейсбольной битой (ответы на вопросы N 15, 19 и 24),
давали основания квалифицировать их по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
судья же квалифицировал их по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Л., считая назначенное ему
наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить
наказание с учетом первой судимости, положительной характеристики,
семейного положения и раскаяния.
В кассационной жалобе осужденный Б. утверждает, что он не
совершал преступлений, за которые осужден, при назначении
наказания не учтены все обстоятельства дела и положительные данные
о его личности, и просит приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Б., Щ., Т. и Л. в совершении преступлений
установлена вердиктом присяжных заседателей, основанном на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела не допущено.
В связи с этим утверждения осужденного Б. в жалобе о
недоказанности его вины не могут являться основанием для отмены
приговора.
Б. на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении
его дела судом присяжных, на предварительном слушании заявил, что
особенности кассационного обжалования приговора, постановленного с
участием присяжных заседателей, ему понятны и поддержал свое
ходатайство (т. 8 л.д. 29).
Доводы кассационного представления о неправильной квалификации
действий Б. по ч. 1 ст. 150 УК РФ являются необоснованными.
Действительно присяжные заседатели признали доказанным, что Б.
предложил несовершеннолетним Щ., Т. и малолетнему Беляеву поджечь
сарай, в котором находились двое лиц без определенного места
жительства (ответ на вопрос N 47).
Однако, как правильно указано в приговоре, это обстоятельство в
данном конкретном случае не может являться достаточным для
признания Б. виновным в вовлечении несовершеннолетних в преступную
группу и в совершение особо тяжкого преступления.
Из вердикта присяжных заседателей видно, что непосредственно
перед поджогом сарая Щ. и Т. в отношении этих же лиц без
определенного места жительства совершили особо тяжкое
преступление, избив потерпевших и причинив здоровью одного из них
тяжкий вред.
То есть, поджигая сарай с потерпевшими, они действовали с целью
скрыть ранее совершенное ими же преступление, и поэтому, нельзя
утверждать, что Щ. и Т. были вовлечены Б. в совершение убийства
двух лиц.
В связи с этим и учитывая, что Б. вовлек одного Щ. в совершение
преступления небольшой тяжести (ответы на вопросы N 2 и N 6),
судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 150 УК РФ
как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем
обещания.
Наказание за данное преступление Б. назначено справедливое.
Нельзя согласиться также с доводами кассационного представления
о том, что судья не усмотрел в действиях Щ. и П. состава
хулиганства.
Автор кассационного представления в данном случае ссылается на
ответы присяжных заседателей, в которых они признали доказанным,
что Щ. и П., действуя в отношении двух лиц без определенного места
жительства, использовали незначительный предлог - предложение
другого лица разобраться с ними, не зная и не интересуясь
истинными причинами этого предложения (ответы на вопросы N 6 и N
9).
Между тем без внимания автора представления остался ответ
присяжных заседателей о том, что Б., предлагая Щ. и П. разобраться
с потерпевшими, обещал им вознаграждение (те же ответы).
Судья обоснованно расценил эти обстоятельства, как исключающие
хулиганский мотив, и правильно квалифицировал действия Щ.,
создавшего реальную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, по ст. 119 УК РФ.
В действиях же П., который только бросал камни в окно сарая,
судья правильно не усмотрел какого-либо состава преступления.
Что касается утверждений в кассационном представлении о том,
что П. и К. признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного ст. 119 УК РФ, то они противоречат приговору, так
как по данному закону П. и К. оправданы за отсутствием состава
преступления.
Необоснованными являются и доводы кассационного представления о
необходимости квалифицировать действия Щ. и Т., связанные с
избиением двух мужчин без определенного места жительства, по п.
"б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Как следует из вердикта присяжных заседателей, Щ. и Т.
причинили тяжкий вред здоровью только одному потерпевшему, тогда
как ответственность по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ наступает при
причинении тяжкого вреда здоровью двум и более лицам.
Что касается доводов кассационного представления о назначении
Б. чрезмерно мягкого наказания в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ, то в
представлении не содержится просьбы об отмене приговора в
отношении Б. в целом.
Наказание Б., Щ., Т. и Л. назначено с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание.
Таким образом, позицию автора кассационного представления об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со
стадии обсуждения последствий вердикта Судебная коллегия разделить
не может.
Смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах
осужденных Л. и Б., судом также учтены, поэтому оснований для
удовлетворения их жалоб также не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации
действий Щ. и Т., связанных с убийством потерпевших.
Судья квалифицировал каждое убийство, совершенное этими лицами,
отдельно и отдельно назначил им наказание за каждое убийство без
учета изменений, внесенных в ст. 17 УК РФ Федеральным законом от
21 июля 2004 года, согласно которому совокупностью преступлений
признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из
которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда
совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями
Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства,
влекущего более строгое наказание.
В соответствии с этими изменениями совершение убийства двух и
более лиц не является совокупностью преступлений, так как такой
случай предусмотрен п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве
обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
В связи с этим действия Щ., совершившего убийство двух лиц без
определенного места жительства, Куб., Кан. и Е., и действия Т.,
совершившего убийство двух лиц без определенного места жительства
и Е., подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж",
"к" УК РФ - Щ., как умышленное убийство пятерых, а Т., как
умышленное убийство трех лиц с соответствующими квалифицирующими
признаками, указанными в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 16 сентября 2005 года в отношении Щ. и Т. изменить:
квалифицировать действия Щ., связанные с убийством Куб., Кан.,
Е. и двух лиц без определенного места жительства, и действия Т.,
связанные с убийством двух лиц без определенного места жительства
и Е., по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ, по которой
назначить наказание в виде лишения свободы Щ. на срок - 9 лет, а
Т. на срок - 8 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить к отбытию:
Щ. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111
ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к", 131 ч. 1, 162 ч.
2, 131 ч. 2 п. "д" и 112 ч. 1 УК РФ - 10 лет лишения свободы;
Т. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111
ч. 3 п. "а" и 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ - 9 лет
лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Щ. и Т. и этот же приговор в
отношении Б., Л., П. и К. оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
