Соренсен и Расмуссен против Дании
(Sorensen and Rasmussen - Denmark)
(N 52562/99, N 52620/99)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 11 января 2006 года
(вынесено Большой Палатой)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Первому заявителю была предложена временная работа в качестве
подменного рабочего по выходным притом, что одним из условий найма
было бы его членство в профсоюзе SID. При получении своей первой
зарплаты он понял, что платит членский взнос этому профсоюзу, хотя
он обращался с заявлением о принятии в другой профсоюз. Он сообщил
своему работодателю, что не желает платить взносы профсоюзу SID, в
результате чего его уволили с работы за невыполнение требований
для получения работы. Второму заявителю была предложена работа в
качестве садовника при условии, что он станет членом профсоюза
SID, с которым работодатель вступил в соглашение о "закрытом
предприятии" <*>. Заявитель, будучи безработным, согласился
вступить в профсоюз SID, чтобы получить постоянную работу, хотя он
не был согласен с политической платформой этого профсоюза.
---------------------------------
<*> Предприятие, принимающее на работу только членов тех
профсоюзов, которые представлены на данном предприятии (прим.
перев.)
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Свобода
объединений включает в себя и негативное право на свободу
объединения, то есть право не принуждаться вступать в то или иное
объединение. Лицо нельзя считать отказавшимся от своего
негативного права в тех случаях, когда, зная о том, что членство в
определенном профсоюзе является условием найма на работу, это лицо
соглашается с предложением о приеме на работу вопреки своему
несогласию с этим условием. Таким образом, различие между
трудовыми контрактами, предусматривающими членство работника в
определенном профсоюзе до поступления на работу на "закрытое
предприятие" или его вступление в профсоюз после поступления на
работу на такое предприятие, не является разумным. Кроме того, в
то время как важной целью статьи 11 Конвенции является защита
личности от произвольного вмешательства публичных властей в
осуществление охраняемого этой статьей права, на властях при
определенных обстоятельствах может лежать обязанность вмешаться в
отношения между частными лицами - работниками и работодателями -
посредством принятия разумных и надлежащих мер для обеспечения
эффективного осуществления этих права. Следовательно, встает
вопрос об ответственности государства, если оно не обеспечивает
реализацию негативного права на свободу объединения в соответствии
с национальным законодательством. В этом отношении, будь у
государства позитивное или негативное обязательство, применимые
принципы схожи: должен быть установлен справедливый баланс между
конкурирующими интересами личности и общества. В сфере реализации
свободы профсоюзов государство пользуется свободой усмотрения в
широких рамках, но рамки этого усмотрения значительно сужаются,
если законодательство страны разрешает такие соглашения о
"закрытом предприятии", которые противоречат свободе выбора
личности. В этой связи особый вес должны иметь основания,
выдвигаемые властями, и необходимо принимать во внимание
меняющиеся представления о важности соглашений о "закрытом
предприятии".
В настоящем деле то обстоятельство, что заявители согласились
на членство в профсоюзе как условие найма на работу, не изменяет
существенно элемент принуждения, неизбежно присутствующий в
ситуациях, когда лицо вынужденно вступает в профсоюз против своей
воли. Хотя по делу не оспаривается, что первый заявитель мог бы
найти себе схожую работу у какого-либо работодателя, не
заключавшего соглашения о "закрытом предприятии", этого заявителя
тем не менее уволили с работы без предварительного уведомления,
что было результатом его отказа выполнить требование о вступлении
в профсоюз SID, требование, которое никак не было связано с его
способностью выполнять свои трудовые обязанности.
По мнению Европейского Суда, такое последствие отказа может
считаться серьезным и способным ударить по самой сути свободы
выбора, неотъемлемой от негативного права на свободу объединения.
Что касается второго заявителя, то неясно, мог ли он найти работу
где-нибудь еще, но совершенно ясно, что если он прекратил бы свое
членство в профсоюзе SID, то его уволили бы с работы без какой-
либо возможности восстановления на работе или выплаты компенсации.
Европейский Суд поэтому считает, что на его личных интересах
существенно отразилось применение соглашения о "закрытом
предприятии". Обоих заявителей тем самым принудили ко вступлению в
профсоюз SID, и это принуждение ударило по самой сути их свободы
объединения. Европейский Суд считает, что законодательные попытки
прекратить использование соглашений о "закрытом предприятии" в
Дании отражает тенденцию в государствах - участниках Конвенции не
считать такие соглашения важными способами обеспечения интересов
профсоюзов и придать должный вес праву граждан вступать в
профсоюзы по собственному выбору без опасений за утрату средств
существования. Эти попытки являются, кроме того, созвучными
тенденциям на международном уровне, в особенности, что касается
применения Европейской социальной хартии <*>. Принимая во внимание
все обстоятельства дела, Европейский Суд установил, что
государство-ответчик не защитило негативное право заявителей на
свободу вступления в профсоюзы.
------------------------------------
<*> Европейская социальная хартия (открыта для подписания 18
октября 1961 г. и пересмотрена 3 мая 1996 г.) является одним из
наиболее важных документов Совета Европы в сфере обеспечения прав
человека, составляющих наряду с Конвенцией о защите прав человека
и основных свобод единый механизм охраны прав человека в Европе
(прим. перев.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено 12
голосами "за" и 5 голосами "против" в отношении первого заявителя
и 15 голосами "за" и 2 голосами "против" в отношении второго
заявителя).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить первому заявителю некую сумму компенсации в
возмещение причиненного ему материального ущерба. Ни один, ни
другой заявитель не требовали выплаты возмещения за причиненный им
моральный вред. Суд также вынес решение в пользу обоих заявителей
о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных ими в
связи с судебным разбирательством.
|
