ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года
Дело N 66-о05-123
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2006 года дело по
кассационной жалобе адвоката Школьника О.А. в защищу интересов
осужденной С. на приговор Иркутского областного суда от 22 августа
2005 года, которым
С., 29 июня 1961 года рождения, уроженка с. Ербогачен
Катангского района Иркутской области, замужем, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работала следователем следственного
отдела ОВД на ст. Тайшет, несудима, -
осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения
свободы с лишением права занимать должности следователя на один
год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год.
Приговором постановлено возложить на С. обязанность не менять
постоянного места жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденной.
Оправдана: по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления.
С. признана виновной в том, что она, являясь следователем
следственного отдела ОВД на ст. Тайшет, имея звание "капитан
юстиции", сфальсифицировала доказательства по уголовному делу в
отношении Р.
В судебном заседании С. не признала своей вины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения адвоката Школьника О.А. по доводам своей кассационной
жалобы, возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Школьник О.А. просит об отмене
обвинительного приговора в отношении С. с прекращением в отношении
ее дела производством. В обоснование своей просьбы адвокат
ссылается на то, следственный отдел при ОВД на ст. Тайшет не
являлся надлежащим органом предварительного расследования
уголовного дела, по которому С. провела предварительное следствие.
Поэтому, по мнению адвоката, С. не являлась субъектом
преступления, связанного с фальсификацией доказательств, поскольку
проводимое С. расследование по уголовному делу являлось грубым
нарушением уголовно-процессуального закона, так как находилось за
рамками ее служебных прав и полномочий. В связи с изложенным
адвокат полагает, что проводимые С. следственные действия по делу
не могут быть оценены как доказательства и не могли быть приняты
за основу обвинительного приговора. Кроме того, в жалобе
указывается, что в приговоре суд не раскрыл состава преступления,
предусмотренного ст. 303 УК РФ, не отразил наличия у С. прямого
умысла на фальсификацию доказательств. Описательно-мотивировочная
часть не содержит указания формы вины, мотивов и цели преступного
деяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В кассационной жалобе правильно указано, что главой 31 УК РФ
предусмотрена ответственность за преступления против правосудия.
Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 294
- 316 УК РФ, в том числе и по ст. 303 УК РФ, за которое осуждена
С., направлены не только против суда, но и других участников
судопроизводства (прокурора, следователя, лица, производящего
дознание, защитника, эксперта, судебного пристава). Поэтому
применительно к положениям данной главы Уголовного кодекса РФ под
правосудием понимается как функция судов по непосредственному
рассмотрению отнесенных к их подсудности дел, так и тесно
связанная с ней деятельность других участников судопроизводства, и
не только при судебном разбирательстве, но и в ходе производства
по делам на других стадиях процесса. Все деяния, указанные в
статьях главы 31 УК РФ, посягают на интересы правосудия, и
ответственность за эти преступления предусмотрена исходя из
важности правовых последствий, которые наступают в результате
принятых по делам решений. Законность и обоснованность этих
решений в полной мере зависит от достоверности положенных в их
основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе решение,
вынесенное на фальсифицированных фактических данных.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался
указанными требованиями закона.
Так, материалами дела, бесспорно, установлено, что С., являясь
следователем следственного отдела внутренних дел,
сфальсифицировала доказательства по уголовному делу в отношении Р.
Фальсификация (подделка) означает сознательное искажение
представляемых доказательств, в данном случае имела место подделка
протокола следственных действий. Данное преступление считается
оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к
материалам дела в порядке, установленном процессуальным
законодательством. Субъектом данного преступления могут быть
признаны участники процесса, в том числе следователь, кем и
являлась С. Субъективная сторона фальсификации характеризуется
прямым умыслом. Если имела место подделка документа, значит, она
была совершена независимо от мотива, с прямым умыслом, который
обнаружен в фальсифицированном документе, в данном случае в
протоколе допроса, составленном от имени Р. с его фиктивной
подписью.
Обосновывая выводы о доказанности вины С. в фальсификации
доказательства, суд в приговоре обоснованно сослался на следующие
доказательства.
Показания самой С. в судебном заседании свидетельствуют о том,
что, вызвав Р. и не установив личность, она предъявила протокол
допроса неизвестному лицу как Р., отобрав от этого лица подпись с
записью "записано, верно, прочитано", а также все необходимые
подписи за Р. Указанные документы она использовала при вынесении
постановления о прекращении дела.
Свидетель Р. показал, что объяснение у него по поводу
наркотических средств было отобрано только работником милиции в
октябре 2002 года. После это он находился сначала в г.
Нижневартовске, затем в г. Ангарске, откуда никуда не выезжал. В
декабре и в январе 2003 года в г. Тайшете он не был. С. не видел,
фамилии ее не знал. В протоколе допроса в качестве подозреваемого,
на л.д. 173 - 174 т. 1 от 23 декабря 2002 года, его подпись
подделана, он таких показаний не давал. Ни 23 декабря 2002 года,
ни в период с 12 декабря 2002 года по 14 января 2003 года он в г.
Тайшете не был, и следователь С. его не допрашивала.
Показания Р. объективно подтверждены выводами судебно-
почерковедческой экспертизы, показаниями эксперта Лунева, а также
приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе постановлением следователя от 12
декабря 2002 года.
Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании
доказательствам в приговоре дан надлежащий анализ, выводы суда о
доказанности вины С. и о квалификации преступления в приговоре
мотивированы.
При решении вопроса о назначении наказания С. суд учел характер
и степень общественной опасности преступления, данные,
характеризующие ее личность, а также обстоятельства, смягчающие
наказание.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что изложенные
в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим
обстоятельствам дела, нормам уголовно-процессуального закона и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 22 августа 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
