ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года
Дело N 4-о05-165
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных Ж., П., М. на приговор Московского областного суда от
27 октября 2005 года, которым Ж., родившийся 23 марта 1983 года в
гор. Орехово-Зуево, ранее судимый 19 августа 2004 года по ст. 175
ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ
на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ст. 119 УК РФ
на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу три тысячи рублей, по
ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей, по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений - на 15 лет со штрафом 3000 рублей и
3500 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
- 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей и 3500 рублей;
М., родившийся 21 февраля 1981 года в гор. Орехово-Зуево, ранее
не судимый, осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ
на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу три тысячи
рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей,
по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом
3000 рублей и 3500 рублей;
П., родившийся 31 мая 1979 года в гор. Орехово-Зуево, ранее не
судимый, осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на
2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу две тысячи пятьсот рублей,
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей, по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений - на 12 лет 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом
2500 рублей и 3500 рублей.
Постановлено взыскать с осужденных в пользу А.Н. в счет
компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ж.,
поддержавшего доводы своих жалоб, мнение потерпевшей А.Н. и
прокурора Модестовой А.А., полагавших приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Ж. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести
вреда здоровью Ф. и в угрозе ей убийством.
Кроме того, Ж., М. и П. признаны виновными в открытом похищении
имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору,
в похищении у него важных личных документов, умышленном причинении
ему легкого вреда здоровью, а также в убийстве группой лиц по
предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Данные преступления совершены ими соответственно 4 и 18 декабря
2004 года в гор. Орехово-Зуево Московской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Ж. и П. вину свою признали частично, а М. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Ж. указывает на односторонность и необъективность
судебного разбирательства; утверждает, что один убил А. без
участия П. и М., что в суде подтвердила и свидетель Дудкина; А.
первый напал на него и он вынужден был его ударить; документов не
крал, в совершении этого преступления сознался М.; деньги в
размере 30 рублей А. отдал ему добровольно на "такси"; А. был
избит еще до встречи с ними, поэтому отрицает осуждение его по ст.
115 ч. 1 УК РФ; Ф. убийством не угрожал, а дал ей пощечину за
оскорбление, в связи с чем не согласен с осуждением по ст. ст. 119
и 112 ч. 1 УК РФ; просит разобраться в деле и принять правильное
решение;
осужденный П. ссылается на то, что в ходе расследования к нему
применялись недозволенные методы и он оговорил себя; фактически
эти допросы проводились в отсутствие адвоката, который приходил к
концу следственного действия и ставил свою подпись; суд ошибочно
не поверил его показаниям, данным в ходе судебного
разбирательства; в преступный сговор ни с кем не вступал и ничего
не знал о намерениях Ж. по отношению к А.; Ж. в ходе расследования
его оговорил; документов и пластиковых карточек не похищал; в
совершении этого преступления сознался М.; согласен, что один раз
ударил А., но утверждает, что дал ему "сдачи", поскольку тот
первым ударил его; просит приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение либо в связи с отсутствием доказательств просит
исключить его осуждение по ст. ст. 325 ч. 2, 161 ч. 2, 115 ч. 1,
105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ;
осужденный М. утверждает, что в ходе расследования Ж. и П. его
оговорили под незаконным воздействием со стороны работников
милиции; к нему также применялись недозволенные методы
расследования и фактически ему на данном этапе адвокат не оказывал
юридическую помощь; о намерениях Ж. по отношению к А. ничего не
знал и не видел у него топора; кровь на его одежде оказалась
случайно, когда он пытался помочь А. подняться и уйти; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Локтионов Б.Г. и
потерпевшая А.Н. не согласны с доводами жалоб и просят приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вывод о виновности Ж. в умышленном причинении средней тяжести
здоровью Ф. основан на показаниях потерпевшей Ф., свидетелей
Тикуновой, осужденного П., заключении судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружены
образовавшиеся, возможно в первых числах декабря 2004 года, от
воздействия твердыми тупыми предметами кровоподтеки на лице,
ушибленные раны волосистой части головы, а также повлекший вред
здоровью средней тяжести закрытый перелом левой локтевой кости.
Эти действия Ж. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112
УК РФ.
Из показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе расследования,
также усматривается, что в процессе избиения Ж. угрожал ей
убийством и демонстрировал при этом нож.
Суд, признавая эти показания Ф. достоверными, сослался на
протокол осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят
кухонный нож и приобщен к материалам дела в качестве вещественного
доказательства (т. 1 л.д. 33 - 34).
Что касается отсутствия потерпевшей Ф. в судебном
разбирательстве, то судом неоднократно принимались меры к ее явке,
но их выполнить не представилось возможным, в связи с чем судом
правомерно были исследованы показания Ф., данные ею в ходе
расследования (т. 3 л.д. 48 - 56, 111).
Безосновательны ссылки на показания свидетеля Тикуновой,
поскольку из них следует, что она спала и фактически не видела
сути конфликта между Ж. и Ф. (т. 1 л.д. 64 - 65).
Дана оценка и показаниям осужденного П. в совокупности с
другими имеющимися по делу доказательствами.
Выводы о виновности Ж., П. и М. в совершении преступлений в
отношении А. основаны на показаниях самих осужденных, данных ими в
ходе расследования и в суде, потерпевшей А.Н., свидетелей
Дудкиной, Ж., протоколе осмотра места происшествия, заключении
судебно-медицинской экспертизы трупа А.
Из показаний осужденных, данных ими в ходе расследования,
усматривается, что они по сговору между собой с целью завладения
имуществом пьяного А. напали на потерпевшего, забрали у него
портмоне с деньгами и документами. Затем спустя некоторое время
завели потерпевшего в подъезд одного из домов и вновь избили его и
бросили. Когда потерпевший вышел из подъезда дома и пошел, то они
вновь втроем напали на него и топориком нанесли поочередно
несколько ударов ему по голове. Паспорт потерпевшего и карточки на
топливо хотели использовать для получения денег. Когда уходили, то
водительское удостоверение М. закопал в снегу.
Суд обоснованно признал приведенные показания осужденных
достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой, с
протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-
медицинской экспертизы.
Доводы Ж., П. и М. о том, что в ходе расследования к ним
применялись недозволенные методы и нарушалось их право на защиту,
в результате чего они оговорили друг друга, тщательно проверялись
в ходе судебного разбирательства и правомерно были признаны
несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в
приговоре.
Из показаний потерпевшей А. усматривается, что муж в портмоне
хранил деньги, водительское удостоверение, паспорт и другие
документы.
Из показаний, данных Ж. в ходе расследования, усматривается,
что он забрал у М. принадлежавшие А. карточки и паспорт (т. 2 л.д.
72 - 74, 77 - 81, 83 - 94).
Согласно показаниям М., данным им в ходе расследования,
усматривается, что, завладев карточками и документами А., Ж.
договаривался со своей знакомой снять по карточке деньги в банке.
Водительское удостоверение потерпевшего он (М.) зарыл в снегу,
опасаясь, что на них могли быть оставлены следы от пальцев его рук
(т. 2 л.д. 17 - 22).
Поскольку все эти действия были очевидны для всех троих
нападавших и действовали они по отношению к А. с единым умыслом,
суд обоснованно признал осужденных виновным в похищении личных
документов и П., который на следствии показывал, что к нему также
попадали в руки карточки потерпевшего, но затем их у него забрали
(т. 2 л.д. 154 - 156, 159 - 162). Для того, чтобы по карточкам на
топливо получить деньги, как это следует из показаний М. и Ж. на
следствии, они завладели и личными документами потерпевшего.
Дана оценка и показаниям свидетеля Дудкиной, которая в суде
подтвердила свои прежние показания, согласно которым ей П. в
присутствии Ж. рассказал об убийстве неизвестного мужчины,
которого зарубили топором; насколько она поняла, первым тому нанес
удар Ж. (т. 1 л.д. 257 - 258).
Таким образом, фактические обстоятельства дела в части
преступных деяний в отношении А. установлены правильно, и
действиям Ж., М. и П. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 115 ч. 1, 325 ч.
2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ дана надлежащая юридическая
оценка.
Наказание Ж., М. и П. назначено с учетом содеянного, их
личности и является справедливым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 27 октября 2005 года в
отношении Ж., М. и П. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.
|
