ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 января 2006 года
   
                                                      Дело N 11-о05-97
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Ботина А.Г.,
       судей                                            Лаврова Н.Г.,
                                                        Тимошина Н.В.
   
       рассмотрела   10   января  2006  года  в   судебном   заседании
   кассационную жалобу адвоката Замятина М.В. в интересах  осужденного
   С.  на  приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября
   2005 года, по которому
       С.  6  января 1980 года рождения, уроженец и житель с. Мамыково
   Нурлатского района Республики Татарстан, судимый 1 июня  2005  года
   по  ст.  158  ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года  и  6  месяцев
   условно с испытательным сроком 2 года,
       осужден  по  ст.  105  ч. 2 п. "ж" УК РФ к  лишению  свободы  с
   применением  ст.  62  УК  РФ  на 13 лет  в  исправительной  колонии
   строгого режима.
       На  основании  ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 1 июня  2005  года
   постановлено исполнять самостоятельно.
       Мера пресечения С. оставлена прежней - заключение под стражу  и
   срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2005 года.
       Приговором определена судьба вещественных доказательств.
       По этому же приговору осужден К., приговор в отношении которого
   не обжалован.
       Заслушав   доклад   судьи  Тимошина  Н.В.,   мнение   прокурора
   Филипповой   Е.С.,  полагавшей  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  признан  виновным в убийстве, то есть умышленном причинении
   смерти другому человеку, совершенном группой лиц в мае 2005 года  в
   с.   Мамыково   Нурлатского   района   Республики   Татарстан   при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании С. вину не признал.
       В  кассационной жалобе адвокат Замятина М.В. просит приговор  в
   отношении  С. отменить, производство по делу прекратить, утверждая,
   что  С.  об  обстоятельствах  убийства  потерпевшей  рассказал   К.
   Считает,  что С., располагая данной информацией, оговорил себя  под
   давлением сотрудников милиции.
       Государственным обвинителем принесены возражения, в которых  он
   считает  доводы  адвоката Замятиной М.В.,  содержащиеся  в  жалобе,
   несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  жалобе
   и  возражениях  на  нее,  Судебная коллегия  приходит  к  следующим
   выводам.
       При  рассмотрении  уголовного дела судом тщательно  проверялись
   доводы  С.,  аналогичные  содержащимся  в  кассационной  жалобе,  о
   непричастности к преступлению в отношении И., о том,  что  он  себя
   оговорил.  Они обоснованно признаны не убедительными по основаниям,
   подробно изложенным в приговоре.
       Из  материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности
   С.  в  совершении  убийства  основаны  на  совокупности  допустимых
   доказательств, исследованных в судебном заседании.
       Так,  из показаний осужденных К. и С., признанных достоверными,
   следует,  что в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития
   спиртных  напитков, они совершили убийство И. При этом  сначала  К.
   душил  ее  ручкой от сумки, затем С. ударил ножом  в  грудь,  после
   чего К. нанес ей два удара ножом в живот.
       У  Судебной  коллегии нет оснований сомневаться в достоверности
   этих  показаний осужденных, так как они были даны неоднократно  при
   допросах  в  качестве  подозреваемых  и  обвиняемых,  при  проверке
   показаний   на  месте  преступления  в  присутствии  защитников   и
   понятых.
       Показания осужденных согласуются:
       с  протоколом  осмотра  места  происшествия,  при  производстве
   которого  в  погребе строящегося жилого дома обнаружен  труп  И.  с
   колото-резаными ранениями;
       с  актом  судебно-медицинской экспертизы, в котором  указано  о
   наступлении   смерти  И.  от  колото-резаных  ран,  в   том   числе
   проникающей  раны грудной клетки с повреждением нижней доли  левого
   легкого, сердечной сорочки и верхушечной области сердца;
       с  протоколом опознания С. и К. одного и того же ножа,  которым
   было  совершено убийство И., а также с другими доказательствами  по
   делу.
       При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о том,
   что  С.  об  обстоятельствах убийства рассказал со слов  К.  и  под
   давлением сотрудников милиции, согласиться нельзя.
       Органами  следствия  и  судом  каких-либо  нарушений  уголовно-
   процессуального  закона, влекущих отмену или  изменение  приговора,
   не допущено.
       Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,
   оценив  имеющиеся доказательства в их совокупности,  суд  пришел  к
   обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступления.
       Квалификация действий С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ  является
   правильной.
       Наказание   назначено   С.  с  учетом   характера   и   степени
   общественной  опасности  преступления, всех  обстоятельств  дела  и
   данных о личности виновного, а потому является справедливым.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Татарстан  от  19  октября
   2005  года  в  отношении С. оставить без изменения, а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.