ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года
Дело N 93-о05-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 10 января 2006 года
кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Сухорукова Д.В. на
приговор Магаданского областного суда от 29 апреля 2005 года, по
которому Д., 28 января 1956 года рождения, уроженец с. Вишневка
Чкаловского района Кокчетавской области, ранее не судим, осужден
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Д. признан виновным и осужден за убийство Ж., 1952 года
рождения, совершенное 8 апреля 2004 года в пос. Усть-Омчуг
Тенькинского района Магаданской области с особой жестокостью на
почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
судебное решение в отношении Д. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный
Д. просит отменить приговор и направить дело на новое
рассмотрение, указывая на нарушение его права на защиту, поскольку
следователь несвоевременно сообщил ему о дне предъявления
обвинения, чем лишил возможности пригласить адвоката по своему
выбору; полагает, что приговор постановлен на доказательствах,
полученных с нарушением УПК РФ; суд не дал оценки тому
обстоятельству, что после поджога он принял меры к вызову машины
"скорой помощи"; выводы проведенных судебных экспертиз подвергает
сомнению и ходатайствует о повторном и дополнительном их
проведении; суд не дал оценки, что у него с Ж. были "натянутые"
отношения и происшедшее было спровоцировано поведением самой Ж.;
Адвокат Сухоруков Д.В. в интересах осужденного Д. просит либо
отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, либо
приговор изменить и переквалифицировать действия Д. на ч. 1 ст.
109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти
по неосторожности, ссылаясь на то, что умысла на убийство у Д. не
было; смерть потерпевшей наступила от неосторожных действий Д. с
зажигалкой; полагает, что два протокола осмотра места происшествия
составлены с нарушением норм УПК РФ; Д. не предъявлялась
видеозапись дополнительного осмотра места происшествия, в связи с
чем он не был ознакомлен со всеми материалами дела и в отношении
Д. было нарушено право на защиту; Д. не разъяснялись права при
производстве судебных экспертиз, он не был своевременно ознакомлен
с постановлениями о назначении экспертиз.
В возражении государственный обвинитель Кожемякина М.В. просит
приговор оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Д. по
доводам жалоб и адвоката Дульцева Н.Д., поддержавшего доводы
кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и просившего
об отмене приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Д. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Д. в
категорической форме пояснял о том, что 8 апреля 2004 года после
очередной ссоры с Ж., которая не хотела по его требованию покидать
квартиру, он взял канистру с бензином, облил бензином комнату, в
которой находилась Ж., после чего достал зажигалку и поджег. Все
вспыхнуло, на улице он помогал Ж. затушить на ней огонь.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Д.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеются протоколы (три) осмотра места
происшествия, из которых следует, что в доме N 4 по улице Рабочей
в пос. Усть-Омчуг Магаданской области спальное место - софа, у
которой центр левой части полностью выгорел. У софы на полу лежит
коврик, имеющий прогар. На подушке посредине комнаты лежит ватное
одеяло, на котором также видны следы обгорания. На улице, в
четырех метрах от дома находится канистра для горюче-смазочных
материалов.
Из пояснений потерпевшей Ж. в ходе предварительного
расследования явствует, что 8 апреля 2004 года в дневное время Д.
пришел домой и стал высказывать ей претензии по поводу пропажи
денег в сумме двухсот рублей. Она сказала, что деньги не брала, но
Д. ей не поверил и потребовал, чтобы она уходила из квартиры. Ей
некуда было идти, поэтому она осталась в доме Д. Тогда Д. вышел в
коридор и через несколько минут вернулся в комнату, держа в руках
канистру с бензином. Разлив бензин на нее, Д. достал зажигалку,
зажег ее, и все вспыхнуло. Она почувствовала боль, горело лицо,
просила спасти ее, но Д. ничего не делал. Она выбежала на улицу,
стала загребать на себя снег. Д. вышел из квартиры и пошел
вызывать машину "скорой помощи" и пожарных.
Свидетель Бондарь в судебном заседании показал, что он работает
заведующим хирургическим отделением Тенькинской центральной
районной больницы и был одним из лечащих врачей больной Ж.,
поступившей в больницу с обширной площадью ожогов в шоковом
состоянии. Когда потерпевшая была выведена из шокового состояния,
у нее развилась ожоговая болезнь, протекающая очень болезненно. Со
слов Ж. он узнал, что в ходе ссоры с сожителем последний облил ее
бензином и поджег.
В соответствии с заключением физико-химической экспертизы на
представленном фрагменте ватного одеяла и на внутренней
поверхности канистры имеются следы легковоспламеняющегося вещества
- бензина А-76.
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг
пожара в квартире N 4 дома N 4 по улице Рабочей в пос. Усть-Омчуг
Магаданской области располагался внутри квартиры при входе в
дальнюю комнату на ковровой дорожке и постельных принадлежностях,
находившихся в непосредственной близости от входа в комнату.
Остальные термические повреждения, включая основной коридор и
прихожую, явились следствием развития пожара.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей
Ж. были причинены обширные термические ожоги головы, шеи,
туловища, верхних и нижних конечностей площадью 70% поверхности
тела, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни, и стоящие в прямой причинной связи со смертью.
Виновность Д. в совершении преступления подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Д. в убийстве,
совершенном с особой жестокостью на почве личных неприязненных
отношений, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Д. умысла на совершение убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями Д. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям Д. при совершении
убийства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
Д. об оговоре его со стороны потерпевшей Ж., однако эти доводы
оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Д.
в совершении преступления, установленного судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы адвоката и осужденного Д. о том, что обвиняемого
несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз,
не влияют на выводы суда о виновности осужденного Д., на
обоснованность и законность приговора, поскольку он был ознакомлен
с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в
связи с этим никаких ходатайств не заявлял.
Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и
приложений к ним, а также вручение их обвиняемому и осужденному
действующим уголовно-процессуальным законодательством не
предусмотрено, вследствие чего его права в этой части не нарушены.
Вывод суда о мотивах действий Д. соответствует имеющимся
доказательствам.
Доводы кассационных жалоб об обязательном участии защитника
подозреваемого в ходе предварительного следствия, по мнению
Судебной коллегии, являются несостоятельными. Как следует из
материалов дела, уголовное дело было возбуждено по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.
1, л.д. 1), не предусматривающей в качестве меры наказания
смертную казнь. Д. был задержан по подозрению в совершении
указанного преступления. Кроме того, Д. реально к смертной казни
не приговорен и ему не могла быть назначена такая мера наказания
согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от 2 февраля
1999 года. С момента допроса Д. в качестве подозреваемого
последний был обеспечен адвокатом, что подтверждается наличием в
материалах дела ордера адвоката (т. 1, л.д. 49).
Ссылка на недопустимость в качестве источника доказательств
протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2004 года в связи
с тем, что в этом следственном действии не принимал участия
адвокат, - несостоятельна, поскольку, как видно из протокола, со
стороны Д. не было заявлено ходатайства о том, что на проведение
этого следственного действия ему необходим адвокат. Данное
следственное действие проводилось в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства (ст. 194 УПК РФ), с
участием понятых, поэтому ставить под сомнение содержащиеся в нем
сведения оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено Д. в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от 29 апреля 2005 года в
отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Д. и адвоката Сухорукова Д.В. - без удовлетворения.
|
